Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-5207/12 по делу N А40-83188/2011

г. Москва

06 июня 2012 г.

N А40-83188/11-42-694

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 30.05.2012 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест"

на решение от 28.11.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 20.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Еловым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ- БАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест"

о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору

УСТАНОВИЛ: ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Регион-Инвест" о взыскании 20 783 334 руб. 53 коп., в том числе 13 800 000 руб. задолженности по кредитному договору, 6 983 334 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, не уплатил проценты за пользование кредитом, наличие и размер задолженности подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судами нарушены (неправильно применены) нормы статей 334,342 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтено, что истец не воспользовался своим правом на обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке по договорам залога, заключенным в обеспечение основного обязательства.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, 11.11.2008 между ООО "БТА Банк" (ООО "АМТ БАНК") и ООО "Регион-Инвест" заключен кредитный договор N Р/00/08/9181 (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2010N Р/00/08/9181/02), по условиям которого истец обязался предоставить кредит в размере 13 800 000 руб. под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит до 01.06.2010 и уплатить проценты в обусловленные сроки и порядке.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику кредитные средства в размере 13 800 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. п. 3.4, 3.5 договора возврат кредита производится заемщиком в конце срока пользования кредитом, уплата процентов за пользование кредитом производится единовременно в дату возврата кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно применили указанные нормы права и исходили из того, что ответчик (заемщик) не исполнил обязательств по возврату истцу (кредитору) денежных средств, переданных по кредитному договору от 11.11.2008 N Р/00/08/9181.

Судом установлено и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспорено, что размер задолженности составляет 13 800 000 рублей основного долга и 6 983 334 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком представлено не было, вывод судов об удовлетворении исковых требований следует признать обоснованным.

Довод кассационной жалобы о неправомерности действий истца по обращению взыскания на предмет залога по отдельным договорам залога, заключенным в обеспечение обязательств по кредитному договору, не может быть признан состоятельным, поскольку обращение взыскания на предмет залога является правом кредитора, так как при возникновении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество кредитор может начать процедуру по обращению взыскания на предмет залога (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не обязан выбрать именно этот способ защиты.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 и постановление от 20.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83188/11-42-694 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко