Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-5378/12 по делу N А40-97877/2011

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-97877/11-158-559

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца не явился, извещён,

от ответчика Григорьева Н.Л., дов. от 10.09.11 N 103,

рассмотрев 05.06.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. Лихачева", ответчика

на решение от 31.01.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 02.04.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой Н.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "Альянс", ОГРН 1054800046003

о взыскании 6 844 888,70 руб. задолженности и пени по договору поставки

к ОАМО "Завод имени И.А. Лихачева", ОГРН 1027700135759,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 273 958,48 руб., неустойки в размере 1 254 791,69 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору поставки от 27.12.2010 в размере 6.273.958 руб. 48 коп., неустойки в размере 450.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который не соглашается с данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, считает, что судами неправильно применены нормы материального права и просит об отмене судебных актов в части удовлетворенных судами требований и отказе в удовлетворении требований в этой части.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы и требования жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 27.12.2010.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику продукцию согласно спецификации на сумму 11.994.351,77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 5.720.393,29 руб. в установленный приложением N 1-03 от 09.02.2011 к договору срок - до 31.03.2011.

Оплата остальной поставленной части товара ответчиком не произведена, что подтверждается претензиями истца, оставленными без ответа ответчиком, а также подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 28.04.2011 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 6.273.958,48 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались положениями статей 330, 333, 506, 516 ГК РФ и исходили из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

Поскольку оплата товара в оставшейся части не произведена и наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом на основании пункта 8.2 договора неустойки за период с 01.04.2011 по 20.10.2011.

Однако суд принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер начисленной неустойки с 1 254 791,69 руб. до 450 000 руб.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом установленного пунктом 11.2 договора претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна.

Как указывает ответчик, исковое заявление принято к производству арбитражным судом до истечения срока ответа на претензию, что, по мнению ответчика, является нарушением претензионного порядка рассмотрения спора.

Вместе с тем это обстоятельство не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку до настоящего времени ответчик на претензию истца не ответил, оспаривая свое обязательство по оплате товара.

Довод о том, что в претензии истца заявлено требование об оплате основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, без указания расчета процентов, не опровергает факт заявления претензии и не служит доказательством того, что расчет, представленный истцом в суд, является неверным.

Ссылка ответчика на то, что представленное истцом приложение N 1-01 от 09.02.11 не может быть принято в качестве доказательства изменения срока оплаты, а акт сверки и товарные накладные не могут свидетельствовать о наличии задолженности перед истцом, так как из содержания перечисленных документов не представляется возможным определить полномочия подписавшего его лица от имени ответчика, подлежит отклонению в связи со следующим.

На обозрение суда первой инстанции и в материалы дела представлены подлинные товарные накладные и акт сверки, а также договор с приложением, содержащие подпись и штамп ответчика.

Заявлений о фальсификации подписей в данных документах ответчик не делал. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При этом из доводов ответчика следует, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, акт сверки и приложение к договору, являлось работником ответчика и ранее имело соответствующие полномочия.

Доказательства предъявления истцу, как контрагенту выписки из Приказа N 37 от 10.03 2011 "Об отмене доверенностей", ответчиком не представлены.

Спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика в порядке, аналогичном ранее существовавшему между сторонами, поставки по которым ответчиком оплачены.

Товар передавался истцу на территории ответчика, что не давало оснований истцу сомневаться в обстоятельствах, свидетельствующих о наличии полномочий лица, действующего от имени ответчика на территории ответчика.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что приложение к договору не является доказательством изменения цены, а акт сверки и товарные накладные не подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом, не могут быть приняты.

Ответчик ссылается на то, что в материалы дела не представлены и не исследованы судами доказательства, подтверждающие оплату товара, подлежащего поставке, а также оплату частично поставленного товара.

Вместе с тем в ходе судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции ни сам факт оплаты поставленного товара, ни ее размер ответчиком не оспаривались, что зафиксировано судами в обжалуемых судебных актах. Ответчиком оспаривается факт поставки товара.

Более того, подписывая двусторонний акт сверки, ответчик тем самым подтверждает наличие задолженности по выполнению обязательств по оплате поставленного товара перед истцом.

Не принимается ссылка ответчика на отсутствие в товарных накладных даты получения товара получателем, поскольку эти товарные накладные имеют дату составления, что при отсутствии иных сведений означает дату получения товара грузополучателем.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены и не исследовались судами сопроводительные документы, подтверждающие поставку и получение товара ответчиком и являющиеся основанием для оплаты, и доказательства, подтверждающие дату выставления счетов-фактур, подлежит отклонению, поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела и исследованными судами доказательствами (товарными накладными, актом сверки, подписанным в двустороннем порядке).

Суды указанные доказательства исследовали, оценили и сочли подтверждающими позицию истца.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам. Переоценка установленных по делу обстоятельств в суде кассационной инстанции, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, в силу его полномочий недопустима.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года по делу N А40-97877/11-158-559 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАМО "ЗИЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная