Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4427/12 по делу N А41-7999/2011

город Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А41-7999/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Витюгов И.Н., протокол от 24.02.2012 N 20; Батыров С.Е., доверенность от 17.10.2011;

от ответчика: Купцова О.А., доверенность от 17.04.2011 N 15/1.1.21;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО Фирма "ВИВАЛ"

на решение от 25 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бычковой А.В.,

на постановление от 07 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-7999/11

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "ВИВАЛ" (ИНН: 5024020301; ОГРН: 1035004456365)

о признании имущества безхозяйным, признании права собственности на недвижимое имущество, взыскании убытков и неустойки

к муниципальному образованию Красногорский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ВИВАЛ" (далее - ООО Фирма "ВИВАЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Красногорский муниципальный район Московской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - КУМИ Администрации Красногорского муниципального района Московской области) о признании нежилого встроенно-пристроенного помещения, общей площадью 1691,7 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Кирова, дом 1, бесхозяйным (бесхозяйной недвижимой вещью); о признании права собственности ООО Фирма "ВИВАЛ" на нежилое встроенно-пристроенное помещение, общей площадью 1691,7 кв.м, и прилегающий земельный участок, общей площадью 1850 кв.м, в соответствии с планом БТИ и кадастровым планом на земельный участок, расположенные по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Кирова, дом 1; о взыскании с Администрации Красногорского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом убытков в размере 8.291.274 руб. за незаконное взимание арендной платы в период с 01.09.2008 по 01.09.2011 в пользу ООО Фирма "ВИВАЛ"; о взыскании с Администрации Красногорского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом убытков (упущенной выгоды) в размере 17.014.939 руб. за период с 01.09.2008 по 01.09.2011 в пользу ООО Фирма "ВИВАЛ"; о взыскании с Администрации Красногорского района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом законной неустойки из расчета 9% годовых согласно средневзвешенной ставки рефинансирования за период с 01.09.2008 по 01.09.2011 в размере 2.238.644 руб. в пользу ООО Фирма "ВИВАЛ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25 октября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО Фирма "ВИВАЛ" от иска в части требований, изложенных в пункте 1, 3, 4, 5, 6 уточненного искового заявления, в пункте 2 в части признания права собственности на принадлежащий земельный участок, общей площадью 1850 кв.м; в указанной части решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по делу N А41-7999/11 отменил, производство по делу прекратил; в остальной части решение по настоящему делу оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Фирма "ВИВАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в признании за истцом права собственности и принять по делу новый судебный акт, признать за ООО Фирма "ВИВАЛ" право собственности на нежилое встроенно-пристроенное помещение, общей площадью 1691,7 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Кирова, дом 1.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты, как признание права. Между тем указанный способ не может применяться по произвольному усмотрению истца.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в соответствии с Постановлением Главы Администрации Красногорского района от 31.01.1992 N 132/2 "О передаче в аренду мебельного магазина" Красногорским горторгом в муниципальную собственность Комитету по управлению имуществом района по Акту приема-передачи от 14.02.1992 было передано встроенно-построенное помещение по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Кирова, д. 1, общей площадью 806,3 кв.м.

Впоследствии между Комитетом по управлению имуществом Красногорского района и ТОО фирменный магазин "Россиянка" был заключен договор аренды от 01.01.1993 N 1/242, предметом которого явилось встроенно-пристроенная часть жилого дома, общей полезной площадью 493,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Красногорск, ул. Кирова, д. 1.

Договор заключен сроком до 31.12.2002 (пункт 1.2 договора).

По окончании срока действия договора аренды от 01.01.1993 N 1/242, договор пролонгирован сторонами. В связи с реорганизацией ТОО фирменный магазин "Россиянка" права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО Фирма "ВИВАЛ" как правопреемнику.

В период с 01.01.1993 до 2003 года ТОО фирменный магазин "Россиянка" и ООО Фирма "ВИВАЛ" с согласия арендодателя была произведена частичная реконструкция объекта аренды, в результате которой его площадь была увеличена до 1145,9 кв.м.

Впоследствии ООО Фирма "ВИВАЛ" осуществляло пользование нежилым помещением площадью 1145,9 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Кирова, д. 1, и находящимся под ним земельным участком, общей площадью 343,8 кв.м, на основании заключенного с КУМИ муниципального образования "Красногорский район" (арендодателем) договором аренды от 25.11.2003 N 285/110.

В период действия названного договора аренды ООО Фирма "ВИВАЛ" также осуществило реконструкцию объекта аренды на основании заключенного с Администрацией Красногорского муниципального района Московской области договора от 24.05.2006 N 79 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2008 N 2/113). В результате реконструкции площадь помещения была увеличена до 1691,7 кв.м.

Письмом исх. от 28.07.2008 N 2392/15 Администрация Красногорского муниципального района Московской области ответила отказом на обращение ООО Фирма "ВИВАЛ" о передаче в собственность заявителя муниципального помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, улица Кирова, дом 1.

Кассационная коллегия считает, что суды, оценив в совокупности представленные в материала дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что сам по себе факт реконструкции за счет средств ООО Фирма "ВИВАЛ" спорного объекта, используемого истцом на основании договоров аренды с органами местного самоуправления, не свидетельствует о приобретении последним прав в отношении указанного объекта в порядке, предусмотренном нормами статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года по делу N А41-7999/11 и решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2011 года по тому же делу в неизмененной части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Фирма "ВИВАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский