Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-3470/10 по делу N А41-31527/2009

г.Москва

6 июня 2012 г.

Дело N А41-31527/09

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Козин Д.Н. по дов.N 4 от 20.01.2012;

от кредиторов: от ОАО "Мособлтрастинвест" - Овсянников А.С. по дов. от 27.01.2012 N 28, от Компании "ГОРСОАН ЛТД" - Жук С.Ю. по дов. от 12.01.2012 в порядке передоверия от Пиксина Н.Н. по дов. от 12.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании 04.06.2012 кассационную жалобу кредитора ОАО "Московское областное ипотечное агентство"

на определение от 10.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ипотечная корпорация Московской области"

по ходатайству кредитора Компания ГОРСОАН ЛТД о назначении судебно-финансовой экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ОАО "Ипотечная корпорация Московской области",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 в отношении ОАО "Ипотечная корпорация Московской области" (далее - ОАО "ИКМО" или должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности ОАО "ИКМО" одним из конкурсных кредиторов должника - Компанией "ГОРСОАН ЛТД" заявлено 24.08.2011 ходатайство о назначении судебно-финансовой экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника за период с 01.01.2006 по 31.12.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 ходатайство кредитора удовлетворено, судебно-финансовая экспертиза назначена, проведение экспертизы поручено ЗАО "Консалтинговая фирма "Дж Ай Си". В определении суда первой инстанции указано, что оно может быть обжаловано в части приостановления производства по делу.

Не согласившись с определением от 03.02.2012, другой конкурсный кредитор должника - ОАО "Московское областное ипотечное агентство" в лице своего конкурсного управляющего обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой определением суда апелляционной инстанции от 10.04.2012 было прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ОАО "Московское областное ипотечное агентство", суд апелляционной инстанции указал на то, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию (определение о назначении экспертизы), возможность обжалования которого не предусмотрена ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, ни нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "Московское областное ипотечное агентство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку судом не были учтены особенности рассмотрения дел о банкротстве, так как в рамках дела о банкротстве ОАО "ИКМО" больше не будет принято такого судебного акта, в котором можно было бы заявить свои возражения относительно назначения экспертизы, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В возражениях конкурсного кредитора должника, заявившего ходатайство о назначении экспертизы (Компания "ГОРСОАН ЛТД"), указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы, поскольку назначение в рамках дела о банкротстве экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства возможно в ходе любой процедуры банкротства, а обращение одного из кредиторов должника, также находящегося в процедуре конкурсного производства, с кассационной жалобой не имеет никакой правовой цели кроме затягивания рассмотрения дела и создания препятствий в проведении экспертизы.

Письменных отзывов других участвующих в деле лиц и конкурсного управляющего должника не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ОАО "Московское областное ипотечное агентство", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения его жалобы в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Компании "ГОРСОАН ЛТД" возражал против удовлетворения жалобы, представители конкурсного управляющего должника и кредитора ОАО "Мособлтрастинвест" поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и конкурсных кредиторов и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела (текстом апелляционной жалобы и дополнений к ней), определение суда первой инстанции от 03.02.2012 обжаловано кредитором должника именно в части назначения судебной экспертизы, а не приостановления производства по делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащие указания на возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, поскольку согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). При этом нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено никаких особенностей, связанных с возможностями обжалования определений о назначении в рамках дела о банкротстве экспертизы.

Ссылаясь в кассационной жалобе на особенности рассмотрения дел о банкротстве, препятствующие, по мнению кредитора, заявить свои возражения на определение суда первой инстанции о назначении экспертизы, поскольку судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу уже не будет принято, заявитель не учитывает, что нормы пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наделяют участвующих в деле о банкротстве лиц (в том числе конкурсных кредиторов должника) правом обращаться с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а гражданско-правовые последствия установления в деле о банкротстве должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства определены статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, свои возражения по вопросу назначения экспертизы, результатам и порядку ее проведения участвующие в деле лица будут вправе заявить в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда, которым было правильно прекращено производство по апелляционной жалобе ОАО "Московское областное ипотечное агентство" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба была ошибочно принята на судебный акт, не подлежащий обжалованию - на определение о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "Московское областное ипотечное агентство" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А41-31527/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко