Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-4981/12 по делу N А40-75717/2011

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-75717/11-144-650

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Мойсеевой Л.А.

судей: Новосёлова А.Л. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Е.Ф.Бучиев, М.И.Соколов, доверенности от 10 февраля 2012 года, от 19 декабря 2011 года, паспорт, удостоверение

от ответчика: В.Ю.Окшин, доверенность от 10 января 2012 года

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области

на решение от 12 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г.Н. Папелишвили

на постановление от 29 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко

по иску государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (г.Москва, ОГРН: 1027701022788)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (г.Москва, ОГРН: 1057746555811)

о признании разрешений на присоединение мощности недействительными

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Арагон" (г.Москва); общество с ограниченной ответственностью "Лэндвин" (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 февраля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о признании недействительными разрешений на присоединение мощности от 28 декабря 2005 года N 418-17-1р/18824 и N 418-17-1р/18825, о восстановлении и признании права использования мощностей в соответствии с разрешением от 02 апреля 2001 года N КС-418-17-1р/4-4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арагон" и общество с ограниченной ответственностью "Лэндвин".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он использовал помещение, расположенное в доме 3, строение 1 по Златоустинскому переулку в городе Москве, для осуществления служебной деятельности, арендуя его у Департамента имущества города Москвы, ООО "Арагон", ООО "Лэндвин", что 16 марта 2011 года ему стало известно об аннулировании в 2005 году Разрешения от 02 апреля 2001 года N КС-418-17-1р/4-4 на присоединение мощности к сети ОАО "МОЭСК". Как указывало ОАО "МОЭСК", выделенная по разрешению от 02 апреля 2001 года мощность переоформлена в соответствии с разрешительным письмом ГУ- Главное управление Пенсионного фонда РФ N 10 по городу Москве и Московской области от 14 декабря 2005 года на ООО "Арагон " (Разрешение от 28 декабря 2005 года N 418-17-1р/18824) и ООО "Лэндвин" (Разрешение от 28 декабря 2005 года N 418-17-1р/18825). Истец указывал, что в декабре 2005 года Разрешение от 02 апреля 2001 года аннулировано по заявлению одного из собственников ООО "Арагон" без согласования с другими собственниками. Тем не менее истец заключил договор энергоснабжения от 01 декабря 2006 года N 75700462 с ОАО "Мосэнергосбыт" на основании данного разрешения. Полагая, что переоформление мощности, ранее выделенной юридическому лицу на иное юридическое лицо, возможно при наличии письменного согласия лица, которому ранее была выделена мощность, истец предъявил настоящие требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд применил статью 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и исходил из того, что переоформление ранее присоединенной мощности по настоящему объекту осуществлено в соответствии с действующим законодательством на основании представленных правоустанавливающих документов. Ссылка истца на необходимость письменного согласия лица, которому ранее была выделена мощность, противоречит положениям ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливающему, что электрическая мощность закрепляется за объектом и подлежит безусловному переоформлению на нового собственника в случае перехода права.

С кассационной жалобой обратился истец, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как указывает истец, суд не учел, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 переоформление мощности, ранее выделенной юридическому лицу на иное юридическое лицо, возможно при наличии письменного согласия лица, которому ранее была выделена мощность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен. Представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правильно установил суд, ответчик разрешением от 02 апреля 2011 года выделил истцу мощность в размере 120 кВт при 108 кВа единовременной нагрузки в целях энергоснабжения занимаемых истцом нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. 21 декабря 2005 года ОАО "МГЭСК" поступили заявки от ООО "Арагон" и ООО "Лэндвин" на переоформление мощности. В качестве документов, подтверждающих переход права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по настоящему адресу представлены свидетельства о государственной регистрации права. Впоследствии обществам выданы соответствующие разрешения на основании того, что указанный объект недвижимого имущества был ранее технологически присоединен к электрической сети, а представленные документы о государственной регистрации права собственности являлись достаточными для подтверждения права владения, пользования и распоряжения данным объектом недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что переоформление мощности, ранее выделенной юридическому лицу на иное юридическое лицо возможно при наличии письменного согласия лица, которому ранее была выделена мощность, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие нормам материального права. Положения статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусматривают, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В данном случае суд, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что переоформление мощности не поставлено в зависимость от наличия соответствующего согласия лица, которому мощность первоначально выделена.

Другие доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75717/11-144-650 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева