Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-3697/12 по делу N А40-7203/2011

город Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-7203/11-64-57

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сизов А.Б., доверенность от 25.09.2010 N 26;

от ответчика: Голованова Т.А., доверенность от 19.01.2012 N 4-47-29/2; Пашкова М.Э., доверенность от 17.10.2011 N 4-47-9086/1; Ланда В.М., доверенность от 28.10.2010 N 4-14-20041/0;

от третьего лица: Полищук Д.А., доверенность от 26.12.2011 N 03-19/108;

рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Правительства Москвы

на решение от 31 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

на постановление от 22 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Тетюком В.И.,

по делу N А40-7203/11-64-57

по иску общества с ограниченной ответственностью "Палладиумстройсервис" (ОГРН: 1027739136545)

о возмещении затрат

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),

третье лицо: Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Палладиумстройсервис" (далее - ООО "Палладиумстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании затрат инвестора, возникших при строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений района застройки в результате реализации инвестиционного контракта от 30.07.2002 N 7-П-2002 в сумме (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 10.404.724,58 руб. Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что понесенные им (инвестором) затраты подлежат компенсации в соответствии с условиями инвестиционного контракта, а также согласно действующим нормативным актам Правительства Москвы, однако ответчик от выполнения данной обязанности необоснованно уклоняется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Палладиумстройсервис" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 30.07.2002 N 7-П-2002 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу г. Москва, ул. Лобачика, вл. 11, с предполагаемым объемом инвестиций 20,5 млн. руб. в ценах апреля 2003 года (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2005 N 2).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство объекта: многоэтажного гаража-стоянки на 300 машиномест ориентировочной, общей площадью 13.000 кв.м, (пункт 2.2 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2005 N 2).

Суды указал, что согласно пункту 5.1.1 инвестиционного контракта администрация обязалась в течение 30 дней с момента подписания контракта подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению объекта. Также согласно пункту 5.1.3 инвестиционного контракта на администрацию была возложена обязанность по оказанию инвестору необходимого содействия в обеспечении на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объекта, в соответствии с заключенным протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению объекта.

Предусмотренный условиями инвестиционного контракта протокол разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению объекта ответчиком подписан не был и в целях реализации инвестиционного проекта инвестором были выполнены работы по инженерному обеспечению объекта за свой счет. Сумма затрат истца на выполнение соответствующих работ составила 10.404.724,58 руб., что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией. Расчет ответчиком не оспорен.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: (1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; (2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со статьей 8 Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 разъясняется, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статью 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статью 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 указывается, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (ЕГРП) этого права за покупателем.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 указывается, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

Как установлено судом, стороны в судебном заседании пояснили, что подписанный между ними контракт является договором простого товарищества.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что исходя из смысла указанных правовых норм, понесенные истцом затраты являются убытками.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав", необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" Правительство Москвы постановило предусматривать "при заключении инвестиционных контрактов и договоров на строительство и реконструкцию жилищного и нежилого фондов, что все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью города Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей".

При этом Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 N 815-ПП "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки" утверждены Условия разделения между государственным заказчиком-инвестором, инвестором по строительству объекта затрат, связанных с реализацией проектов инженерного обеспечения районов застройки, а также отдельных объектов жилищно-коммунального назначения.

Финансирование работ по проектированию и строительству городских инженерных сетей и сооружений, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.10.2003 N 917-ПП должно осуществляться за счет средств городского бюджета.

Возмещение затрат инвесторов в г. Москве регулируется постановлением Правительства г. Москвы от 27.06.2006 N 430-ПП. Согласно пункту 5.2 указанного постановлении в случае, если положениями инвестиционных контрактов (договоров) не предусмотрены условия компенсации понесенных затрат инвесторам, урегулирование вопросов компенсации возможно исключительно в судебном порядке.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено судами, затраты, произведенные при реализации инвестиционного проекта, подтвержденные договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ и первичными бухгалтерскими документами, составили 10.404.724 руб. 58 коп.

Поскольку добровольное принятие на себя истцом обязательств по созданию объектов городского назначения не отменяет обязательства ответчика компенсировать затраты на их создание, и доказательств возмещения затрат истца ответчиком суд не представлено, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов о том, что требование истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 10.404.724 руб. 58 коп.

Порядок финансирования проектирования и строительства магистральных сетей и сооружений на момент заключения инвестиционного контракта регулировался распоряжением Мэра Москвы от 28.03.2000 N 332-РМ "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки", с 25.10.2003 - постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 N 815-ПП "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки".

Довод ответчика о том, что Правительство Москвы не принимало на себя обязательства по финансированию строительства инженерных коммуникаций в рамках инвестиционного контракта, в связи с чем затраты истца не подлежат взысканию с Правительства Москвы, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен виду следующего.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности: обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности; защиту капитальных вложений. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона капитальные вложения могут быть: национализированы только при условии предварительного и равноценного возмещения государством убытков, причиненных субъектам инвестиционной деятельности, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации; реквизированы по решению государственных органов в случаях, порядке и на условиях, которые определены Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания инвестиционного контракта и распорядительных актов Правительства Москвы (постановление Правительства Москвы от 30.09.2003 N 815-ПП) следует, что выполнение инвестором работ в отношении внешних, городских инженерных сетей осуществляется на условиях возмещения данных затрат за счет средств бюджета.

Кассационный суд считает, что суды пришли к правомерному выводу о наличии обязанности Правительства Москвы по возмещению затрат инвестора, возникших при строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений района застройки в результате реализации инвестиционного контракта в подтвержденном размере -10.404.724,58 руб.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А40-7203/11-64-57 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-7203/11-64-57, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2012 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников