Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-34957/11

город Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-7203/11-64-57

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г. Н., Тетюка В. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г..

по делу N А40-7203/11-64-57, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО "Палладиумстройсервис" (ОГРН 1027739136545 )107066, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 2/38 стр.1Д к Правительству Москвы(ОГРН 1027739813507) 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13 3-е лицо: Департамент финансов города Москвы о возмещении затрат

В судебном заседании участвуют:

от ООО "Палладиумстройсервис": Углич В. И. на осн. Протокола от 10.01.2008 г.. N 4, Сизов А. Б. по дов. от 25.09.2010 г.. N 26

от Правительства Москвы: Пашкова М. Э. по дов. от 17.10.2011 г.. N 4-47-9086/1

от Департамента финансов города Москвы: Полищук Д.А.по дов. от 26.12.2011 г.. N 03-19/108

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Палладиумстройсервис" с иском к Правительству Москвы о взыскании затрат инвестора, возникших при строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений района застройки в результате реализации инвестиционного контракта от 30.07.2002 г. N 7-П-2002 в сумме (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 10 404 724,58 руб.Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что понесенные им (инвестором) затраты подлежат компенсации в соответствии с условиями инвестиционного контракта, а также согласно действующим нормативным актам Правительства Москвы, однако ответчик от выполнения данной обязанности необоснованно уклоняется.

Решением суда от 31.10.2011 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Правительство Москвы, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, судом нарушены нормы материального права.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом в качестве доказательств несения расходов на строительство инженерных коммуникаций и сооружений общегородского назначения договор и акты сдачи-приемки по данному договору, не подтверждают факт выполнения данных работ за счет истца.

Также заявитель ссылается на то, что договор является действующим. Кроме того, заявитель ссылается на то, что 100% площадей принадлежит истцу. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Палладиумстройсервис" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 30.07.2002 г. N 7-П-2002 на реализацию инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу г. Москва, ул.Лобачика, вл. 11 с предполагаемым объемом инвестиций 20,5 млн. руб. в ценах апреля 2003 г. (п. 2.1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2005 г.).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство объекта: многоэтажного гаража-стоянки на 300 машино-мест ориентировочной общей площадью 13 000 кв. м (п. 2.2 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2005 г.).

Согласно п. 5.1.1 инвестиционного контракта администрация обязалась в течение 30 дней с момента подписания контракта подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению объекта. Также согласно п. 5.1.3 инвестиционного контракта на администрацию была возложена обязанность по оказанию инвестору необходимого содействия в обеспечении на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объекта, в соответствии с заключенным протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению объекта.

Предусмотренный условиями инвестиционного контракта протокол разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению объекта ответчиком подписан не был и в целях реализации инвестиционного проекта инвестором были выполнены работы по инженерному обеспечению объекта за свой счет. Сумма затрат истца на выполнение соответствующих работ составила 10 404 724,58 руб., что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией. Расчет ответчиком не оспорен.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: (1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; (2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, законами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности в соответствии со ст. 8 Закона осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает Постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В абзаце втором п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года разъясняется, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в абзаце третьем п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года указывается, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (ЕГРП) этого права за покупателем.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года указывается, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго п. 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

С учетом вышеизложенного стороны в судебном заседании пояснили, что подписанный между ними контракт является договором простого товарищества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из смысла указанных правовых норм, понесенные истцом затраты являются убытками.

В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав", необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" Правительство Москвы постановило предусматривать "при заключении инвестиционных контрактов и договоров на строительство и реконструкцию жилищного и нежилого фондов, что все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью города Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей".

При этом Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 г. N 815-ПП "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки" утверждены Условия разделения между государственным заказчиком-инвестором, инвестором по строительству объекта затрат, связанных с реализацией проектов инженерного обеспечения районов застройки, а также отдельных объектов жилищно-коммунального назначения.

Финансирование работ по проектированию и строительству городских инженерных сетей и сооружений, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.10.2003 г. N 917-ПП должно осуществляться за счет средств городского бюджета.

Возмещение затрат инвесторов в г. Москве регулируется постановлением Правительства г. Москвы N 430-ПП от 27.06.2006.Согласно п. 5.2 указанного постановлении в случае, если положениями инвестиционных контрактов ( договоров) не предусмотрены условия компенсации понесенных затрат инвесторам, урегулирование вопросов компенсации возможно исключительно в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как правильно установил суд первой инстанции, затраты, произведенные при реализации инвестиционного проекта, подтвержденные договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ и первичными бухгалтерскими документами составили 10 404 724 руб. 58 коп.

Поскольку добровольное принятие на себя истцом обязательств по созданию объектов городского назначения не отменяет обязательства ответчика компенсировать затраты на их создание, и доказательств возмещения затрат истца ответчиком суд не представлено, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 10 404 724 руб. 58 коп.

Порядок финансирования проектирования и строительства магистральных сетей и сооружений на момент заключения инвестиционного контракта регулировался распоряжением Мэра Москвы от 28.03.2000 г. N 332-РМ "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки", с 25.10.2003 г. - постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 г. N 815-ПП "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки".

Довод ответчика о том, что Правительство Москвы не принимало на себя обязательства по финансированию строительства инженерных коммуникаций в рамках инвестиционного контракта, в связи с чем затраты истца не подлежат взысканию с Правительства Москвы, суд отклоняет в связи со следующим.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности: обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности; защиту капитальных вложений. При этом в соответствии с п. 1 ст. 16 данного Закона капитальные вложения могут быть: национализированы только при условии предварительного и равноценного возмещения государством убытков, причиненных субъектам инвестиционной деятельности, в соответствии с Конституцией РФ, ГК РФ; реквизированы по решению государственных органов в случаях, порядке и на условиях, которые определены ГК РФ.

Из содержания инвестиционного контракта и распорядительных актов Правительства Москвы (постановление Правительства Москвы от 30.09.2003 г. N 815-ПП) следует, что выполнение инвестором работ в отношении внешних, городских инженерных сетей осуществляется на условиях возмещения данных затрат за счет средств бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обязанности Правительства Москвы по возмещению затрат инвестора, возникших при строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений района застройки в результате реализации инвестиционного контракта в подтвержденном размере -10 404 724,58 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку контрактом не предусмотрен четкий порядок и сроки направления претензии

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 г.. по делу N А40-7203/11-64-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н.Попова В. И. Тетюк