Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-5374/12 по делу N А40-114986/2010

г.Москва

6 июня 2012 г.

Дело N А40-114986/10-26-958

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 06.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Пигарева А.В. по дов. от 21.03.2012, Орлянский М.В. по дов. от 19.09.2011;

от ответчиков: от ООО "ВХ ИМПОРТ КАМПАНИ" - Александров Е.Б. и Степанова Н.И. по дов. N 722 от 30.06.2011, адвокат Боровский М.В. по дов. N 965 от 25.05.2012, от ООО "Уайтхол-Центр" - Александров Е.Б. и Степанова Н.И. по дов. N 487 от 30.06.2011;

от третьих лиц: от ООО ТД "Русьимпорт-Тверь" - Пигарева А.В. по дов. от 08.07.2011, Орлянский М.В. по дов. от 01.06.2011, от Компании "Экколейд Вайнс Лимитед" - Александров Е.Б. и Степанова Н.И. по дов. от 19.09.2011, Кратюк А.В. по дов. от 26.12.2011 в порядке передоверия от Фотяхетдиновой М.Б. по дов. от 19.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании 30.05.2012 кассационную жалобу истца ООО "Интел" на постановление от 09.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Интел" (ОГРН 1057747453610, ИНН 7716528845)

к ООО "ВХ ИМПОРТ КАМПАНИ", ООО "Уайтхол-Центр" (ОГРН 1027739426318)

о защите интеллектуальных прав на товарный знак и взыскании компенсации

с участием третьих лиц: ООО ТД "Русьимпорт-Тверь", Компания "Экколейд Вайнс Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интел" обратилось с иском к ООО "ВХ ИМПОРТ КАМПАНИ", ООО "Уфйтхол-Центр" о запрещении использовать обозначение "KUMALA" для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 376228, и о взыскании с ООО "ВХ ИМПОРТ КАМПАНИ" в пользу истца 30 179 469, 10 рублей компенсации, с ООО "Уфйтхол-Центр" - 100 000 рублей компенсации (с учетом уточнения предмета исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484, ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчики нарушили исключительные имущественные права истца на товарный знак "kukama", зарегистрированного в отношении вина, допустив ввоз на территорию Российской Федерации и распространение (реализацию) вина, маркированного обозначением "KUMALA".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО ТД "Русьимпорт-Тверь".

Обращаясь с иском, истец полагал, что обозначения "kukama" и "KUMALA", используемые в отношении однородных товаров, являются сходным до степени смешения, что приводит к нарушению исключительных прав истца как владельца товарного знака.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1.06.2011 исковые требования удовлетворены: ответчику запрещено использовать обозначение "KUMALA" для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 376228.

С первого ответчика взыскано 30 079 469, 10 рублей, со второго ответчика 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак, исходя из двукратной стоимости контрафактной продукции.

Решение мотивировано тем, что используемое ответчиками на винной этикетке обозначение "KUMALA" сходно до степени смешения с товарным знаком истца "kukama". Указанный вывод сделан судом на основе оценки результата социологического опроса, представленного в материалы дела истцом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5.09.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив, что являющаяся производителем вина с этикеткой "KUMALA" компания "Constellation Europe Limited" (после смены наименования - Компания "Экколейд Вайнс Лимитед") должна быть привлечена к участию в деле, поскольку решение суда может затронуть права и обязанности данного лица.

Компания "Экколейд Вайнс Лимитед" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление мотивировано тем, что сходство до степени смешения между товарным знаком истца и используемым ответчиками обозначением отсутствует. Результаты социологического опроса признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащим доказательством сходства обозначений, поскольку при проведении опроса сравнивался не товарный знак истца и обозначение на этикетке ответчиков, а две винные этикетки, включающие обозначение истца и ответчиков.

Не согласившись с постановлением, ООО "Интел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии сходства между товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиками, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении ст.ст. 10, 1483, 1512, 1513 ГК РФ.

Заявитель считает, что между товарным знаком истца "kukama" и обозначением "KUMALA" имеется сходство до степени смешения, что подтверждается результатом социологического опроса и является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчиков, пытавшихся оспорить регистрацию истцом обозначения "kukama" во Франции как раз по основанию сходства с обозначением "KUMALA", зарегистрированным в качестве товарного знака за Компанией "Экколейд Вайнс Лимитед".

В отзывах на кассационную жалобу ответчики и третьи лица просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаются на получение Компанией "Экколейд Вайнс Лимитед" регистрации в Роспатенте товарного знака "KUMALA" по свидетельству N 460344.

В судебном заседании представители истца и ООО ТД "Русьимпорт-Тверь" доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить постановления с учетом того, чтобы выводы апелляционного суда не предрешали выводы суда по дело об оспаривании истцом решения Роспатента о регистрации за Компанией "Экколейд Вайнс Лимитед" товарного знака "KUMALA"; представители ответчиков и Компании "Экколейд Вайнс Лимитед" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции таких оснований для отмены постановления не установлено.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком истца "kukama" по свидетельству N 376228 и обозначением "KUMALA", используемым ответчиками для маркировки вина.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, учитывая, что вопрос о сходстве двух обозначений является вопросом факта и мог быть решен судом и без назначения экспертизы (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства наличия сходства между спорными обозначениями результаты социологического опроса, проведенного Институтом социологии РАН (л.д.99-111) по заказу истца, отклоняется.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель не учитывает, что в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств, в которых сделаны противоположные выводы относительно наличия либо отсутствия сходства спорных обозначений (заключение РАМН, заключение специалиста Орловой В.В., экспертное заключение на соцопрос РАМН, отзыв на экспертное заключение, заключение патентного поверенного Петровой Т.В.), самостоятельно сделал вывод об отсутствии сходства рассматриваемых обозначений.

Кроме того, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не принял социологический опрос РАМН в качестве доказательства правовой позиции истца, в обжалуемом постановлении приведены.

Таким образом, вопрос о сходстве товарного знака и обозначений, используемых ответчиком, разрешен судом с соблюдением требований норм процессуального и материального права, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление суда апелляционной инстанции препятствует истцу обжаловать решение Роспатента по регистрации товарного знака по свидетельству N 460344, отклоняется, поскольку истец не лишен права обжаловать предоставление правовой охраны товарному знаку в административном порядке, равно как и соответствующий акт исполнительного органа в судебном порядке.

То обстоятельство, что одновременно с рассмотрением настоящего спора Компания "Экколейд Вайнс Лимитед" обратилась за регистрацией обозначения "KUMALA" в качестве товарного знака, не свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции и наличии оснований для отмены постановления суда.

Отклоняя данный довод истца судебная коллегия отмечает, что судом надзорной инстанции не исключается ситуация, в которой при аналогичных обстоятельствах суды могут прийти к разным выводам (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57). В этой случае суд, сделавший другие выводы, обязан их мотивировать в судебном акте.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А40-114986/10-26-958 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова