Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2009 г. N Ф05-5207/09 по делу N А41-К-17400/07

г. Москва

03 июля 2009 г.

Дело N А41-К-17400/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Зверевой Е.А., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Возрождение" - Грабовский Д.А., дов. от 27.02.2009 г.

от ответчика - ЗАО "Трансвал" - Сергеев Д.А., дов. N 147 от 21.11.2008 г.

рассмотрев 30 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Возрождение"

на решение от 03 февраля 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Маковской Н.Н.

на постановление от 06 апреля 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Минкиной Г.Т., Бархатовым В.Ю., Ивановой Л.Н.

по делу N А41-К1-17400/07

по иску (заявлению) ООО "Возрождение"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ЗАО "Трансвал"

третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Муниципальное образование "Мытищинский муниципальный район Московской области",

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Возрождение" (далее - СПК "Возрождение") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Трансвал" (далее - ЗАО "Трансвал") о признании недействительным договора N 9 купли-продажи земельного участка (купчая) от 08.05.2003 г., заключенного между СПК (колхоз) "Соревнование" и ЗАО "Трансвал", а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подписавшие оспариваемый договор лица, злоупотребляя полномочиями, вступили в злонамеренное соглашение друг с другом с целью отчуждения спорного земельного участка по цене значительно ниже рыночной, для чего, по утверждению истца, изготовили недостоверные выписку из протокола N 1 общего собрания коллектива СПК (колхоз) "Соревнование" от 22.04.1999 г. и протокол годового общего собрания акционеров ЗАО "Трансвал" от 10.03.1999 г.

Поскольку спорный земельный участок площадью 30 600 кв.м. был сформирован в результате раздела земельного участка площадью 222 816 кв.м. по решению общего собрания СПК (колхоз) "Соревнование" от 24.01.2003 г., истец считает, что в 1999 году какие-либо решения о продаже и приобретении земельного участка площадью 30 600 кв.м. не могли быть приняты сторонами сделки, поскольку спорный земельный участок на тот момент не существовал как объект земельных правоотношений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Муниципальное образование "Мытищинский муниципальный район Московской области".

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника - ООО "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года по делу N А41-К1-17400/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2009 года, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем до вынесения решения было заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе на решение и постановление ООО "Возрождение" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суд уклонился от оценки доводов истца о заключении оспариваемой сделки при злонамеренном соглашении лиц, подписавших договор, и представленных истцом доказательств. Вместе с тем, по мнению заявителя, им не пропущен срок исковой давности для оспаривания договора, поскольку истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не раньше ноября 2006 года при реорганизации СПК (колхоз) "Соревнование" в форме присоединения к СПК "Возрождение".

В судебном заседании представитель ООО "Возрождение" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "Трансвал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Муниципальное образование "Мытищинский муниципальный район Московской области", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 08.05.2003 г. между СПК (колхоз) "Соревнование" и ЗАО "Трансвал" заключен договор N 9 купли-продажи земельного участка (купчая), согласно которому СПК (колхоз) "Соревнование" продал ЗАО "Трансвал" земельный участок площадью 30 600 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101805:0010, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, участок Центральная усадьба, за 1 500 000 руб. (т. 1 л.д. 59 - 61).

Данный договор подписан председателем СПК (колхоз) "Соревнование" Бовиным Ю.М. и генеральным директором ЗАО "Трансвал" Андрюшенковым А.С.

Указанный земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 08.05.2003 г. (т. 1 л.д. 62).

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств надлежащего согласования оспариваемой сделки со стороны СПК (колхоз) "Соревнование", признал договор купли-продажи N 9 от 08.05.2003 г. ничтожной сделкой как заключенную с нарушением норм пп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации". Между тем, суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности. При этом суд указал, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения данной сделки, то есть подписания акта приема-передачи земельного участка от 08.05.2003 г.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд в рамках своих полномочий согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, однако, в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности являются правильными в связи со следующим.

Сделка, в отношении которой предъявляется требование о недействительности на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае сделка оспаривается самим обществом, поэтому начало течения срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи земельного участка от 08.05.2003 г. недействительным определяется с момента совершения сделки.

При этом несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал не раньше ноября 2006 года при реорганизации СПК (колхоз) "Соревнование" в форме присоединения к СПК "Возрождение".

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовым актами и учредительными документами.

Председатель кооператива, являясь исполнительным органом, представляет юридическое лицо в гражданском обороте, без доверенности совершая от его имени действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, поэтому о заключении договора купли-продажи земельного участка от 08.05.2003 г. председателем Бовиным Ю.М. СПК (колхоз) "Соревнование" должен был знать с момента подписания договора.

Смена председателя кооператива не является основанием для перерыва или изменения начального момента течения срока исковой давности.

Исковое заявление о признании договора недействительным подано СПК "Возрождение" в арбитражный суд 17.09.2007 г.

Таким образом, является обоснованным вывод арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи земельного участка от 08.05.2003 г. недействительным по основаниям пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 февраля 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17400/07 и постановление от 06 апреля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Брагина

Судьи

Е.А. Зверева С.В. Соловьев