Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-4466/12 по делу N А40-80103/2011

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-80103/11-95-378

Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ФинСтройЛизинг" - Андрусенко С.А., доверенность от 03.06.2011

от ответчиков:

ОАО "Стройиндустрия-Холдинг" - не явился, извещен,

ЗАО "Строительное управление N 155" - Алехин С.И., доверенность от 14.03.2012

рассмотрев 31 мая 2012 года в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155", ответчика

на определение от 24 апреля 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Комаровой О.И.,

по кассационной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155"

на решение от 01 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О. Г.,

по иску ООО "ФинСтройЛизинг" (ИНН 7706402106, ОГРН 1037706053978)

к ОАО "Стройиндустрия-Холдинг" (ИНН 3731001076, ОГРН 1023701513110),

ЗАО "Строительное управление N 155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154)

о взыскании 3 534 733 руб. 32 коп., расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (далее - ООО "ФинСтройЛизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Стройиндустрия-Холдинг" (далее - ОАО "Стройиндустрия-Холдинг") и закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155") о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 2008-231 от 02.06.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Стройиндустрия-Холдинг" и ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу ООО "ФинСтройЛизинг" солидарно взысканы 3 137 460 руб. 82 коп. основного долга и 397 272 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, договор финансовой аренды (лизинга) N 2008-231 от 02.06.2008 г. расторгнут.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 г. отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Строительное управление N 155" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г., в связи с чем производство по апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 155" прекращено.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 г. кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Не согласившись с названным судебным актом, ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 г., восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г.

В судебном заседании представитель ЗАО "Строительное управление N 155" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ФинСтройЛизинг" возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом определении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в связи со следующим.

Судом установлено, что определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 г. возвращена кассационная жалоба ЗАО "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г., в связи с тем, что данная кассационная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом и судом отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В данном случае обжалуемое решение вступило в законную силу 01.12.2011 г., следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 01.02.2012 г.

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем в Федеральный арбитражный суд Московского округа 04.04.2012 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы на кассационной жалобе.

При этом, ЗАО "Строительное управление N 155" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на пропуск срока по независящим от него причинам, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Девятый арбитражный апелляционный суд не удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Отклоняя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование решения суда от 01.11.2011 г., суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку представитель ЗАО "Строительное управление N 155" участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель с указанной даты знал или должен был знать о содержании данного судебного акта. Кроме того, суд кассационной инстанции учел, что с момента вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом определения от 06.02.2012 г. и до подачи ответчиком 04.04.2012 г. кассационной жалобы прошло почти два месяца.

На наличие других обстоятельств, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, ЗАО "Строительное управление N 155" не ссылалось.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении поданной лицом, участвующим в деле, апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах, установив, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и судом отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, не находя основания для признания причин пропуска процессуального срока кассационного обжалования решения суда уважительными, вынес законное и обоснованное определение о возвращении кассационной жалобы ЗАО "Строительное управление N 155".

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2012 г. по доводам жалобы ЗАО "Строительное управление N 155", рассмотренной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 24 апреля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-80103/11-95-378 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова