Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-5127/12 по делу N А40-68555/2011

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-68555/11-7-559

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Мойсеевой Л.А.

судей: Новосёлова А.Л. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: О.В.Чистякова, доверенность от 21 октября 2011 года, паспорт

от ответчика: О.И.Елынко, доверенность от 15 февраля 2012 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей С.В. Белицкой

на постановление от 20 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.Н. Баниным, В.И. Катуновым, Н.В. Юрковой

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва, ОГРН: 1037700255284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г.Москва, ОГРН: 1057749516601)

о взыскании 1 525 915 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 февраля 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (исполнитель) 1 525 915 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 19 февраля 2008 года N 86-08.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что сторонами заключен вышеназванный государственный контракт, согласно которому ответчик как исполнитель обязался выполнить ремонт специальной техники железнодорожных войск в установленные сроки. В дальнейшем стороны изменили сроки ремонта техники дополнительным соглашением от 19 сентября 2008 года. Истец предъявил иск о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта, установленных первоначально в контракте. Как указал суд, поскольку дополнительным соглашением от 19 сентября 2008 года стороны изменили сроки ремонта по контракту, оснований для применения ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства не имеется.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению истца, суд не учел, что дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ противоречит требования Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как правильно установил суд, правоотношения сторон урегулированы вышеназванным государственным контрактом, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался выполнить для истца (заказчик) ремонт специальной техники железнодорожных войск, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. В соответствии с приложением к контракту работы по капитальному ремонту 6 экскаваторов ЭО-4225 должны быть выполнены: во 2 квартале 2008 года (4 шт.), в 3 квартале 2008 года (2 шт.). Моментом выполнения обязательств по ремонту считается дата оформления грузополучателем акта о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств. Суд установил, что стороны подписали дополнительное соглашение от 19 сентября 2008 года, которым изменены сроки выполнения работ, а именно срок действия контракта продлен до 30 ноября 2008. В соответствии с приложением N 1 в редакции дополнительного соглашения 2 единицы техники должны быть отремонтированы во 2 квартале 2008 года, 4 - в 4 квартале 2008 года. В этой связи суд правильно отверг доводы истца о нарушении срока исполнения обязательств согласно по акту N 3 от 07 ноября 2008 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что данное дополнительное соглашение не соответствует требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд" не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что истец не доказал те обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих требований. Как правильно указал суд, контракт заключен в соответствии с требованиями закона Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд" и условиями пункта 8.1 контракта предусмотрена возможность внесения изменений в контракт заключением дополнительного соглашения. В этой связи кассационная инстанция полагает, что закон N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд" при заключении дополнительного соглашения не нарушался, из чего правомерно исходил суд.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68555/11-7-559 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева