Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-6327/12 по делу N А40-106705/2011

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-106705/11-104-887

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кирьянова Р.М. по дов. от 05.06.2012 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 06.06.2012 кассационную жалобу

ИП Стафеева Николая Сергеевича

на определение от 23.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Семикиной О.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы

по иску ИП Стафеева Н.С.

к ООО "СК "ПРЕМЬЕР"

о взыскании 966 976, 50 рублей

УСТАНОВИЛ: Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Стафеева Николая Сергеевича возвращена заявителю, как поданная на судебный акт, проверенный в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Стафеев Н.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 23.03.2012 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ИП Стафеев Н.С. ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуально права: статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению ИП Стафеев Н.С. возврат апелляционной жалобы, поданной в соответствии с действующим законодательством, препятствует дальнейшему движению дела в части надлежащего разрешения апелляционной жалобы ИП Стафеева Н.С.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ИП Стафеева Н.С. на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "ПРЕМЬЕР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пологая вынесенное определение суда апелляционной инстанции законным.

Законность определения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 по делу N А40-106705/11-104-887 исковые требования ИП Стафеева Н.С. к ООО "СК "ПРЕМЬЕР" удовлетворены частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 апелляционная жалоба ООО "СК "ПРЕМЬЕР" была принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2012.

В соответствии с частью 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно указанной норме права срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 истек 28.02.2012.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, назначившим рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СК "ПРЕМЬЕР" на 20.03.2012, соблюдены требования, изложенные в статье 261 АПК РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2012 N 36 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

На сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет информация о принятии апелляционной жалобы ООО "СК "ПРЕМЬЕР" к производству была размещена 28.02.2012.

Таким образом, ИП Стафеев Н.С. знал или должен был знать о принятии апелляционной жалобы ООО "СК "ПРЕМЬЕР" к производству суда апелляционной инстанции.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ИП Стафеева Н.С. с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО "СК "ПРЕМЬЕР" в связи с подачей по почте своей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.01.2012.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции жалоба ИП Стафеева Н.С. правомерно возвращена заявителю как поданная на судебный акт, проверенный в апелляционном порядке.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что кассационная жалоба ИП Стафеева Н.С. на решение суда первой инстанции от 30.01.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2007 принята к производству.

Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с подачей второй апелляционной жалобы, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А40-106705/11-104-887 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Стафеева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова