Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-4696/12 по делу N А40-94595/2011

г. Москва

06 июня 2012 г.

Дело N А40-94595/11-92-808

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от Рособоронпоставка Иванов М.А., доверенность от 01 августа 2011 года N 21, Разина О.А., доверенность от 06 апреля 2012 года N 11,

от Рособоронзаказ Соловей-Догляд Н.М., доверенность от 06 февраля 2012 года N 111,

рассмотрев 31 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова"

на решение от 08 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 13 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-94595/11-92-808

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (ОГРН.1027100636315)

к Федеральному агентству по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств, Федеральной службе по оборонному заказу, обществу с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестСтрой" (ОГРН.1107746233693)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (далее - Рособоронпоставка), Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ), обществу с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестСтрой"(далее - общество, поручитель) об оспаривании протокола от 19.05.2011 г. об отказе от заключения государственного контракта в части признания предприятия уклонившимся от заключения контракта и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года предприятию было отказано в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу, что оспариваемый протокол от 19.05.2011 г. об отказе от заключения государственного контракта в части признания предприятия уклонившимся от заключения контракта соответствует требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Полагает, что судами допущено неправильное толкование норма Закона, поскольку из данной нормы следует, что участник открытого аукциона в электронной форме с которым заключается контракт, может быть признан уклонившимся от заключения контракта, лишь в случае не направления подписанного электронной подписью проекта государственного контракта и (или) подписанного электронной подписью документа об обеспечении исполнения контракта. Факт направления данных документов предприятием заказчику не установлен. Кроме того, полагает, что суды не исследовали вопрос вины в действия общества при представлении документов, полученных от поручителя, которые, по мнению Рособоронпоствки, носят недостоверный характер.

В судебном заседании представители Рособоронпоставка и Рособоронзаказа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприятие и общество, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судами при рассмотрении дела установлено, что что заявитель в соответствии с протоколом от 03.05.2011 N 24-АЭ/МО/1 признан победителем аукциона в электронной форме N 0173100000811000088 на поставку снаряжательных средств для автоматических пушек (звенья 9-Н-623) для нужд Министерства обороны Российской Федерации с ценой контракта 50.000.000 руб.

16.05.2011 Рособоронпоставкой через оператора электронной площадки получены подписанный предприятием проект государственного контракта, договор поручительства от 03.05.2011 N 147 с ООО "ФинансИнвестСтрой", копии бухгалтерских отчетностей поручителя и пакет документов, предусмотренный пунктами 3, 5 части 2 статьи 41.3 Закона.

В целях проверки представленных заявителем копий бухгалтерской отчетности общества за 2009 - 2010 годы, являющегося поручителем, в ИФНС России N 43 по г. Москве Рособоронпоставкой направлен запрос от 16.05.2011 N 10-1-05/1727 о предоставлении информации о соответствии данных бухгалтерской отчетности, представленных заказчику данным бухгалтерской отчетности, представленным поручителем в налоговый орган.

Письмом от 16.05.2011 N 08-21\21412@ ИФНС России N 43 по г. Москве сообщила, что не подтверждает идентичность бухгалтерской отчетности ООО "ФинансИнвестСтрой" за 2010 год, а также сообщила о том, что бухгалтерская отчетность за 2009 год указанным налогоплательщиком не представлялась.

Установив данные обстоятельства, а также то, что согласно информации, размещенной на сайте ФНС России датой создания общества является 29.03.2010, те есть общество не могло представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2009 года, решением Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (Рособоронпоставка), оформленным протоколом от 19.05.2011 г. об отказе от заключения государственного контракта, предприятие признан уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частями 1, 11, 19 статьи 41.12 Закона по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Частью 20 статьи 41.12 Закона предусмотрены соответствующие требования к поручителю, в частности размеры капитала и резервов поручителя, размер чистой прибыли, размер основных средств.

Частями 21, 22 статьи 41.12 Закона установлено, что соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности.

В случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Соответствие поручителя требованиям, установленным Законом, а также аукционной документацией, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному периоду. При этом соответствие поручителя установленным требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришли к выводу, что предпдставленные предприятием документы не соответствуют требованиям, установленным в частях 19-22 статьи 41.12 Закона

Суды указали на то, что документы, представленные в Рособоронпоставку под видом копий бухгалтерской отчетности общества за 2010 год, не являются копиями бухгалтерской отчетности поручителя, представленной в налоговый орган в установленном порядке. Бухгалтерская отчетность за 2009 год указанным налогоплательщиком в инспекцию не представлялась. При этом, согласно официальным данным ФНС России датой создания общества является 29.03.2010, что также подтверждает факт о невозможности представления копий бухгалтерской отчетности поручителя за 2009 год.

Доводы предприятия об отсутствии вины в предоставлении недостоверных документов поручителя были рассмотрены судами, суды с ними не согласились, указав, что обстоятельств, объективно препятствовавших предоставлению надлежащих документов в установленном порядке заявителем не приведено; доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все меры для представления документов в отношении поручителя, соответствующих требований Закона в деле не имеется. При это суд кассационной инстанции считает необходимы отметить, что проверка информации о дате создания поручителя носит открытый характер, т.е. предприятие не предприняло достаточных мер для оформления договора поручительства с надлежащим поручителем.

Суды правильно исходили из того, что участник аукциона должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по делу N А40-94595/11-92-808 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец