Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-35868/11

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-94595/11-92-808

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г. и помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "Машзавод "Штамп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года по делу N А40-94595/11-92-808 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ФГУП "Машзавод "Штамп" (ОГРН 1027100636315, 300004, г.Тула, Веневское ш., д.4)

к 1) Федеральному агентству по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (Рособоронпоставка), 2) Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ), 3) ООО "ФинансИнвестСтрой" (ОГРН 1107746233693, 125212, г.Москва, Головинское ш., д.1)

об оспаривании протокола

при участии:

от заявителя:	Садыков Р.Э. по дов. от 30.04.2011;
от ответчиков:	1) Черных А.И. по дов. от 01.08.2011, Разина О.А. по дов. от 01.08.2011; 2) Забабурина Ю.Е. по дов. от 10.01.2012 N 11, Климова А.Б. по дов. от 10.01.2012; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (Рособоронпоставка), Федеральной службе по оборонному заказу (Рособоронзаказ), ООО "ФинансИнвестСтрой" об оспаривании протокола от 19.05.2011 г.. об отказе от заключения государственного контракта в части признания ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп " им. Б.Л.Ванникова" уклонившимся от заключения контракта и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2011 отказано в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый протокол от 19.05.2011 г.. об отказе от заключения государственного контракта в части признания ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп " им. Б.Л.Ванникова" уклонившимся от заключения контракта и обязании устранить допущенные нарушения соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что заявитель в соответствии с протоколом от 03.05.2011 N 24-АЭ/МО/1 признан победителем аукциона в электронной форме N 0173100000811000088 на поставку снаряжательных средств для автоматических пушек (звенья 9-Н-623) для нужд Министерства обороны Российской Федерации с ценой контракта 50.000.000 руб.

16.05.2011 Рособоронпоставкой через оператора электронной площадки получены подписанный ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова" проект государственного контракта, договор поручительства от 03.05.2011 N 147 с ООО "ФинансИнвестСтрой", копии бухгалтерских отчетностей

поручителя и пакет документов, предусмотренный пунктами 3, 5 части 2 ст. 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В целях проверки представленных заявителем копий бухгалтерской отчетности ООО "ФинансИнвестСтрой" за 2009-2010 годы, являющегося поручителем, в ИФНС России N 43 по г. Москве Рособоронпоставкой направлен запрос от 16.05.2011 N 10-1-05/1727 о предоставлении информации о соответствии данных бухгалтерской отчетности, представленных заказчику данным бухгалтерской отчетности, представленным поручителем в налоговый орган.

Письмом от 16.05.2011 N 08-21\21412@ ИФНС России N 43 по г. Москве сообщила, что не подтверждает идентичность бухгалтерской отчетности ООО "ФинансИнвестСтрой" за 2010 год, а также сообщила о том, что бухгалтерская отчетность за 2009 год указанным налогоплательщиком не представлялась.

Решением Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (Рособоронпоставка), оформленным протоколом от 19.05.2011 г.. об отказе от заключения государственного контракта, ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова" признан уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов Рособоронпоставкой направлены сведения в Рособоронзаказ для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которых Рособоронзаказом принято решение от 06.06.2011 N РНП07264-11 о включении ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова" в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

В силу положений ч.4 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2003 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Согласно части 11 статьи 41.12. Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается государственный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в предусмотренные законом сроки не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения государственного контракта при условии, что заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта.

Согласно ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частями 20, 21, 22 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ установлены требования к поручителям, перечень предоставляемых вместе с договором поручительства документов и порядок их оформления.

Требования, установленные частями 20, 21, 22 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ относятся к обеспечению исполнения контракта, подтверждают подлинность и достоверность предоставленного обеспечения и направлены на защиту интересов заказчика от недобросовестных поставщиков. Следовательно, в случае, если договор поручительства составлен лицом, не соответствующим требованиям, установленным положениями Закона о размещении заказов, такое обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта является ненадлежащим, и считается не предоставленным.

Согласно с пунктом 3 Разъяснений ФАС России отдельных положений Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (письмо ФАС России от 25.01.2011 N AI1/2026), "в случае подтверждения соответствующим уполномоченным органом власти недостоверности сведений, указанных в договоре поручительства, представляемом победителем торгов, такой участник размещения заказа признаётся уклонившимся от заключения контракта на основании части 1 статьи 38 Закона о размещении заказов".

При осуществлении проверочных мероприятий ИФНС России N 43 по г. Москве подтвердила факт представления Заявителем недостоверных сведений, а именно, информация, содержащаяся в копиях бухгалтерской отчетности ООО "ФинансИнвестСтрой", представленных в Рособоронпоставку, не соответствует данным бухгалтерской отчетности за 2010 год указанного лица, представленной в инспекцию.

Документы, представленные в Рособоронпоставку под видом копий бухгалтерской отчетности ООО "ФинансИнвестСтрой" за 2010 год, не являются копиями бухгалтерской отчетности ООО "ФинансИнвестСтрой", представленной в налоговый орган в установленном порядке. Бухгалтерская отчетность за 2009 год указанным налогоплательщиком в инспекцию не представлялась.

Согласно представленной в Рособоронпоставку неполной копии выписки из ЕГРЮЛ, датой создания ООО "ФинансИнвестСтрой" указано 29.03.2008. При этом согласно имеющейся информации, размещённой в открытом доступе на сайте ФПС России, датой создания общества является 29.03.2010, что также подтверждает факт о невозможности представления копий бухгалтерской отчетности поручителя за 2009 год.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 19 Закона о размещении заказа).

Таким образом, факт уклонения ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова" от заключения государственного контракта, следует признать установленным, что согласно ч.2 ст. 19 Закона о размещении заказов, явилось правомерным основанием для принятия ответчиком решения о включении сведений об участнике размещения заказа, уклонившимся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков.

Автор апелляционной жалобы указывает, что судом не было учтено, что признание лица уклонившимся от заключения контракта, являющееся основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, является мерой ответственности и может применяться только при наличии виновных действий участника торгов, направленных на уклонение от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом поскольку реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица па участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Анализ статьи 19 Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Заявитель, указывает на то, что при выборе поручителя в качестве контрагента проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме самостоятельно определяет способ обеспечения исполнения контракта.

ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова" в качестве способа обеспечения исполнения государственного контракта выбрало договор поручительства.

Следует отметить, что каждый участник размещения заказа при обеспечении исполнения контракта в форме договора поручительства самостоятельно и на свое усмотрение выбирает организацию, которая выступит его поручителем. Учитывая сумму заключаемого государственного контракта (50 000 000 руб.), ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова" не могло не понимать степень ответственности и возможные последствия за ненадлежащий выбор поручителя.

Из норм действующего законодательства следует, что ненадлежащее выполнение участником размещения заказа условий заключения государственного контракта, влечет невозможность заключения такого контракта государственным заказчиком, при этом риски несет сторона, в обязанности которой входит выполнение соответствующих условий заключения контракта, и они не могут переноситься на другую сторону.

В этой связи, принимая решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, с учетом специфики данной формы торгов ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова" как участник гражданского оборота и субъект предпринимательской деятельности должно было проявить необходимую заботливость и осмотрительность в целях обеспечения технических условий своего участия в указанном аукционе.

Обстоятельств, объективно препятствовавших предоставлению надлежащих документов в установленном порядке. ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова" не приведено; доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все меры для представления документов в отношении поручителя, соответствующих требований Закона, в деле не имеется, в связи с чем доводы ФГУП "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова" о его добросовестном поведении подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 года по делу N А40-94595/11-92-808 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко