Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2012 г. N Ф05-5672/12 по делу N А40-39988/2011

г. Москва

05 июня 2012 г.

Дело N А40-39988/11-69-348

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Федосеевой Т.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Капустин И.А. доверенность б/н от 20.02.2012 г.

от ответчика: Сверкунова Е.Л. доверенность б/н от 01.02.2012 г.; Рудяев С.Н. доверенность б/н от 01.02.2012 г.

рассмотрев 04 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "ИФСК-Монолит"

на решение от 08 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

на постановление от 29 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

по иску ООО "Технологические системы" (ИНН 7718554209, ОГРН 1057747514110, 107258, Москва г., Гражданская 3-я ул., 52)

к ЗАО "ИФСК-Монолит" (ИНН 7704234826, ОГРН 1027739729632, 119034, Москва г., Чистый пер., 5А)

о взыскании 11 144 223 рублей 77 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологические системы" (далее - ООО "Технологические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИФСК-Монолит" (далее - ЗАО "ИФСК-Монолит", ответчик) о взыскании 11 144 223 рублей 77 копеек, составляющих 9 853 424 рублей 29 копеек - основной долг, 180 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 469 432 рубля 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены частично.

Принимая решение, суд исходил из того, что размер основной задолженности ответчика, доказанный истцом, составляет 7 347 501 рублей 02 копейки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ИФСК-Монолит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на необоснованность выводов судов и неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель полагает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик отказался от исполнения обязательства по оплате работ в связи с некачественным их выполнением. Кроме того, у суда не имелось оснований для признания необоснованным отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 30 ноября 2009 года N 11.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИФСК-Монолит" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Технологические системы" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивированного отзыва не представлено.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 03 декабря 2007 года N 26-ИФСК/07, по условиям которого субподрядчик (истец), обязуется собственными и привлеченными силами выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ, выпустить исполнительную документацию и сдать выполненные работы эксплуатационным организациям или заказчику, а генподрядчик (ответчик) обязуется их оплатить.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора, установлен порядок оплаты работ, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании "Акта приемки выполненных работ" по форме N КС-2 и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" по форме N КС-3, которые оформляются в порядке, изложенном в статье 5 договора в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами этих документов.

Пунктом 6.4 договора генподрядчик, при условии предоставления субподрядчиком набора работ в установленные пунктом 8.5 сроки, ежемесячно в срок не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца на производство работ текущего месяца выплачивается аванс субподрядчику в размере 50% от планируемого месячного выполнения. Погашение аванса производится путем удержания из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы отчетного месяца в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Согласно пункту 6.8 договора гарантийный фонд, за минусом возникающих затрат в соответствии с пунктом 5.5 договора, возвращается субподрядчику в течение 3-х месяцев со дня подписания протокола в соответствии с пунктом 5.4 Договора.

В соответствии с пунктом 8.19 договора субподрядчик обязуется ежемесячно совместно со справками о выполненных объемах работ (статья 5) передавать генподрядчику исполнительную документацию на выполненные работы в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что истцом выполнены работы в полном объеме на сумму 50 118 465 рублей 35 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями сторон на сумму 47 918 199 рублей 03 копейки, а также актом о приемке выполненных работ от 30 ноября 2009 года N 11 на сумму 2 200 266 рублей 32 копейки (том 1, л.д. 107), подписанным истцом в одностороннем порядке

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что направленный ответчику акт от 30 ноября 2009 года N 11 на сумму 2 200 266 рублей 32 копейки, ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания не представлен, претензии по выполненным работам не заявлены, вследствие чего работы, выполненные по данному акту, являются принятыми в соответствии с вышеназванной нормой права.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанции на основании положений статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования истца в части взыскания основной задолженности в размере 7 347 501 рубля 02 копейки, за минусом суммы гарантийного удержания в размере 2 505 923 рубля 27 копейки, поскольку на день рассмотрения дела договор субподряда от 03 декабря 2007 года N 26-ИФСК/07 является действующим.

Суд кассационной инстанции также полагает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 469 432 рубля 57 копеек, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для признания необоснованным отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 30 ноября 2009 года N 11, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что ответчик отказался от исполнения обязательства по оплате работ в связи с некачественным их выполнением, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается факт принятия выполненных работ без каких-либо замечаний, кроме того стоимость выполненных работ ответчиком оплачена частично.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену постановления, заявителем не приведено, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 года по делу N А40-39988/11-69-348 оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Л.А. Мойсеева Т.В. Федосеева