Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-4688/12 по делу N А40-86020/2011

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-86020/11-68-756

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Леонтьева Е.А. - доверенность N 04 от 19.10.2011,

от ответчика - ООО "Промышленный консорциум" - Шошнев И.К. - доверенность б/н от 30.04.2012, ООО "Компания Проэкт" - Шошнев И.К. - доверенность б/н от 28.07.2011,

рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Компания Проэкт", ООО "Промышленный консорциум"

на постановление от 05 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Тетюком В.П.,

по иску ООО "СтройИнвест" (г.Москва, ОГРНЛ 057749024651)

к ООО "Компания Проэкт", ООО "Промышленный консорциум" (г.Москва, ОГРНЛ 057746327430)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", или истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании договора от 30 июля 2010 года N ц84/К, заключенного между ООО Компания "Проэкт" и ООО "Промышленный консорциум", недействительным (ничтожным) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано. Выводы суда мотивированы тем, что отсутствуют правовые основания для признания договора об уступке права требования недействительным. Суд сослался также на то, что Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-122388/10-141-1019 уже исследовался вопрос, касающейся договора уступки требования N 84/К от 13 октября 2008 года, названный договор судом не был признан недействительным.Данный вывод суд первой инстанции признан преюдициальным в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года отменено.

Исковые требования ООО "СтройИнвест" удовлетворены, договор уступки права требования от 30 июля 2010 года N ц84/К, заключенный между ООО "Компания "Проэкт" и ООО "Промышленный консорциум", признан недействительным в силу его ничтожности.

Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что в материалах дела отсутствует согласие подрядчика на перевод обязанностей заказчика - ООО "Компания "Проэкт" на цессионария (ООО "Промышленный консорциум"), тогда как в соответствии с п.1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. Апелляционный суд исходил из того, что уступка требования допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. В данном случае эти требования сторонами спорного соглашения не соблюдены, в силу чего соглашение является ничтожным (ст. 168 ГК РФ) как противоречащее §1 главы 24 ГК РФ.

На принятое постановление ООО "Компания "Проэкт" и ООО "Промышленный консорциум" поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Проэкт" ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Доводы заявителя мотивированы нарушением апелляционным судом требований п.12 ч.2 ст.271 АПК РФ, а также неправильным истолкованием норм §1 главы 24 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Промышленный консорциум" ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права (ст.ст. 270, 271 АПК РФ), неправильное истолкование норм права, в частности, ст. 390 ГК РФ. По мнению заявителя, апелляционный суд не обосновал, по каким основаниям договор уступки требований N ц85/К от 30.07.2010 им признан договором перевода долга.

Отзыв на кассационные жалобы истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО "Компания "Проэкт" (заказчик) и ООО "Промышленный консорциум" 13 октября 2008 года был заключен договор строительного подряда N 84/К, в соответствии с п.2.1 которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется качественно и в установленные договором сроки выполнить и передать заказчику работы по демонтажу, строительству, ремонту и оснащению объекта (здания общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: ул. Краснобогатырская, д.2, стр.84) в соответствии с техническим заданием Заказчика.

30 июля 2010 года ООО "Компания "Проэкт" (цедент) и ООО "Промышленный консорциум" (цессионарий) подписали договор N ц84/К уступки права требования, по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на сумму 4 363 806 руб. 67 коп. к ООО "СтройИнвест" (должнику) по заключенному между цедентом и должником договору от 13 октября 2008 года, по цене, указанной в п.3.1 договора.

Согласно п.1.3 договора уступки права (требования) Цедента к должнику переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательства, а также все другие связанные с обязательством права.

Пунктом 1.4 договора уступки установлено, что в результате уступки прав (требований) Цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.07.2010 к договору уступки пункт 1.4 договора уступки права N ц84/К исключен.

Дополнительным соглашением N 4 от 30 июля 2010 года к договору уступки права пункты 1.2 и 1.3 договора уступки изложены в следующей редакции:

п.1.2: Цедент передает Цессионарию права (требования) Цедента к должнику, которые существуют в момента заключения настоящего договора, так и те права (требования) Цедента в отношении должника из указанных в п.1.1 настоящего договора, которые могут возникнуть в будущем.

п.1.3: права (требования), существующие в момент заключения настоящего договора, переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора. Права (требования), которые возникнут в будущем, в случае их возникновения, переходят к Цессионарию с момента их возникновения.

Принимая судебные акты (суд первой инстанции - об отказе в иске о признании договора уступки недействительным, суд апелляционной инстанции - о признании договора уступки недействительным в силу ничтожности), суды обеих инстанций исходили из заключенности данного договора.

Между тем, судами не были оценены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности спорного договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из приведенного определения уступки права (требования), следует, что существенными условиями договора уступки права (требования), являются вид и объем (размер) уступаемого права, а также обязательство, из которого возникло право (требование).

Согласно пояснениям ответчиков, по договору уступки к цессионарию перешло право требования убытков по договору подряда N 84/к.

Учитывая условия п. 1.1 договора уступки, а также дополнительное соглашение N 4 к договору уступки, суд не выяснил, являются ли согласованными сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 382, 384 ГК РФ такие существенные условия договора уступки, как вид и объем уступаемого права, а также обязательство из которого возникло право (требование).

Согласно п. 2.1.1 договора уступки цедент обязан передать цессионарию в 3-х дневный срок со дня заключения договора все документы, а именно: оригинал указанного в п.1.1 договора со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, платежные поручения, иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав (требования). Указанные документы передаются по акту приема-передачи.

Исходя из приведенного пункта договора уступки следует, что договор подряда N 84/к представлен в дело не в полном объеме. Кроме того, отсутствует акт приема-передачи документов, указанных в п. 2.1.1.

В деле также отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательства, из которого возникло право (требование).

Как указывает истец в исковом заявлении, свои обязательства по договору подряда N 84/к от 13.10.2008 ООО "СтройИнвест" выполнило полностью. Выполненные работы были приняты заказчиком и оплачены, наличие какого-либо обязательства истца перед заказчиком отсутствует.

Указанные обстоятельства оценки суда не получили.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их установления и оценки, в нарушение требований ст. 168 АПК РФ, без применения норм материального права, подлежащих применению, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить договор уступки прав на предмет его заключенности, для чего истолковать условия этого договора и дополнительных соглашений к нему в соответствии с требованиями закона и на основе оценки установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств принять законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86020/11-68-756 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева