Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-37171/11

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-86020/11-68-756

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года

принятое судьей Поповой О.М.,

по делу N А40-86020/11-68-756

по иску ООО "СтройИнвест" (ИНН 7727559250, ОГРН 1057749024651)

к ООО Компания "Проэкт", ООО "Промышленный консорциум" (ИНН 7701585230,

ОГРН 1057746327430)

о признании договора недействительным

при участии сторон:

от ООО "СтройИнвест": Леонтьева Е. А. по дов. от 19.10.2011 г.. N 04

от ООО Компания "Проэкт": Ореховский С.А. по дов. от 28.07.2011 г.., Шошнев И. К. по дов. от 28.07.2011 г..

от конкурсного управляющего ООО "Промышленный консорциум": Ореховский С. А. по дов. от 07.11.2011 г.., Шошнев И. К. по дов. от 07.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление о признании договора от 30.07.2010 г. N ц84/К, заключенного между ООО Компания "Проэкт" и ООО "Промышленный консорциум" недействительным (ничтожным) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25 ноября 2011 года по делу N А40- 86020/11-68-756 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу, признав договор от 30.07.2010 г. N ц84/К недействительным (ничтожным).

Заявитель полагает, что решение не соответствует закону и действующим нормативным актам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебный акт, на который ссылается суд в решении, отменен, в связи с чем, те обстоятельства, которые суд считал установленными ранее, являются не установленными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не исследовал обстоятельства того, что истцом были выполнены все обязательства перед ООО Компания "Проект" в рамках договора подряда от 13.10.2008 г. N 84/к без каких-либо замечаний по объему и качеству работ, в связи с чем, отсутствовали основания для возникновения убытков.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО "Промышленный консорциум" не представлено доказательств перечисления на расчетный счет ООО Компания "Проэкт" денежных средств по спорному договору, в связи с чем, данный договор является договором дарения, что запрещено между юридическими лицами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Промышленный консорциум" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО Компания "Проэкт" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40- 86020/11-68-756 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ответчиками заключен договор от 30.07.2010 г.. N ц84/К об уступке права требования.

В соответствии с п. 1.1 договора цедент- ООО Компания "Проэкт" уступает, а цессионарий - ООО "Промышленный консорциум" принимает право требования на сумму 4.363.806 руб. 67 коп. к ООО "СтройИнвест" по заключенному между должником и цедентом договору N 84/К строительного подряда от 13.10.08г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания договор от 30.07.2010 г.. N ц84/К об уступке права требования недействительным (ничтожным).

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, противоречащим действующему законодательству, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемен у лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая в ходит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчи ку обусловленную цен у после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно части 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с п. 4.1.1. договора подряда до начала работ в течение 10 дней с даты заключения договора подряда заказчик должен был оплатить подрядчику аванс в размере 1.000.000 руб.

Остальные платежи, согласно п. 4.1.2. договора, заказчик производит ежемесячно по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приемки -сдачи выполненных работ (форма КС-2, КС-3) в течение пяти дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3 с учетом удержания ранее перечисленных авансов.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия подрядчика на перевод обязанностей заказчика - ООО Компания "Проэкт" на цессионария.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, в соответствии с оспариваемым договором цессии, не предусматривает перехода юридической обязанности, которая входит в содержание обязательственных правоотношений в рассматриваемом случае.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству. В данном случае эти требования сторонами спорного соглашения не соблюдены, в силу чего оно является ничтожным (статья 168 ГК РФ) как противоречащее параграфу 1 главы 24 Кодекса.

Также апелляционная коллегия отмечает, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122388/10-141-1019, на которое в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ссылался как на доказанный факт наличия убытков, было отменено Постановлением ФАС МО от 12.2.2011 г.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норма материального прав.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40- 86020/11-68-756 подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу N А40- 86020/11-68-756 отменить.

Исковые требования ООО "СтройИнвест" удовлетворить.

Признать договор уступки прав требования от 30.07.2010 г. N ц84/К, заключенный между ООО Компания "Проэкт" и ООО "Промышленный консорциум", недействительным в силу его ничтожности.

Взыскать с ООО Компания "Проэкт" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Промышленный консорциум" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова В.И.Тетюк