Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-5598/12 по делу N А40-22366/2011

г. Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-22366/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО: Пулинец Ю.П. по дов. от 01.09.2011 N 5/09-11

от ответчика ОАО: Кирюшин Е.И. по дов. от 17.06.2011 N 46-17-06/11

рассмотрев 06 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Кросна-Мотор"

на решение от 27.01.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агеевой Л.Н.

на постановление от 16.03.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ЗАО "Кросна-Мотор" к ОАО КПП "Авиамотор" о взыскании 307.496 руб. 20 коп и встречному иску ОАО КПП "Авиамотор" к ЗАО "Кросна-Мотор" о взыскании 314.959 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кросна-Мотор" (ОГРН: 1027739183493, далее - ЗАО "Кросна-Мотор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Конструкторско-производственное предприятие "Авиамотор" (ОГРН: 1021603880638, далее - ОАО КПП "Авиамотор") о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 17.04.2008 N КМ-ОСМ-63/08 в размере 307 496 руб. 20 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлины в размере 9 449 руб. 92 коп.

ОАО КПП "Авиамотор" заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Кросна-Мотор" 314 959 руб. 70 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 17.04.2008 N КМ-ОСМ-63/08, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлины в размере 9 299 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, отказано в удовлетворении заявления истца об оставлении без рассмотрения встречного иска, исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично.

По первоначальному иску с ОАО КПП "Авиамотор" в пользу ЗАО "Кросна-Мотор" взысканы неустойка в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлины в размере 9 449 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску с ЗАО "Кросна-Мотор" в пользу ОАО КПП "Авиамотор" взысканы неустойка в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и госпошлины в размере 9 299 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет первоначального и встречного требований, в результате которого:

с ОАО КПП "Авиамотор" в пользу ЗАО "Кросна-Мотор" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 9 449 руб. 92 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.;

с ЗАО "Кросна-Мотор" в пользу ОАО КПП "Авиамотор" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 9 299 руб. 19 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая спор, суды двух инстанций исходили из подтверждения материалами дела фактов просрочки поставки и оплаты продукции (двух электростартеров) по договору поставки от 17.04.2008 N КМ-ОСМ-63/08.

В кассационной жалобе ЗАО "Кросна-Мотор" просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с неустойки по встречному иску ОАО КПП "Авиамотор", и принять новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки до 147 777 руб. 30 коп. в связи с сокращением периода просрочки поставки продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ЗАО "Кросна-Мотор" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО КПП "Авиамотор" возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, указав, что доводы кассационной жалобы о переносе срока поставки противоречат буквальному содержанию условий договора, которым судами дано правильное толкование.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Кросна-Мотор" (поставщик) и ОАО Конструкторско-производственное предприятие "Авиамотор" (покупатель) заключен договор поставки N КМ-ОСМ-63/08 от 17.04.2008, согласно п. 1.1. которого ЗАО "Кросна-Мотор" (поставщик) обязалось поставить, а ОАО КПП "Авиамотор" (покупатель) принять и оплатить 4 электростартера (электродвигатели переменного тока с блоком управления) системы электрозапуска двигателей газотурбинных НК-16СТ и НК-16-18СТ стоимостью 2 985 400 руб., с учетом НДС (п. 2.1. договора).

Поставщик обязан поставить товар не позднее 31.08.2008 г. (п. 4.1 договора).

Оплата стоимости товара осуществляется покупателем в безналичном порядке на основании счета поставщика (п. 2.2. договора)

В подпункте 2.2.1 договора стороны установили, что покупатель обязан внести авансовый платеж в размере 1 265 000 руб. (50% стоимости продукции) на основании выставленного поставщиком счета.

Счет подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента его получения покупателем. При несвоевременном перечислении аванса сроки поставки продукции переносятся на срок задержки авансирования.

ЗАО "Кросна-Мотор" выставило ОАО КПП "Авиамотор" счет на предоплату N СМ-022 от 23.07.2008 (т. 1 л.д. 114).

05.08.2008 ответчик по первоначальному иску оплатил указанный счет платежным поручением N 172 на сумму 746 350 руб., что составляет 50% от суммы подлежащего перечислению авансового платежа и 25% от стоимости продукции по договору.

Поскольку покупатель исполнил принятые на себя обязательства по предоплате частично (за 2 электростартера), поставщик 31.03.2009 осуществил поставку 2 электростартеров, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2009 N 27/ТМ-Н, счетом-фактурой от 31.03.2009 N 27/ТМ, актом приемки-передачи продукции по договору.

ЗАО "Кросна-Мотор" в адрес ОАО КПП "Авиамотор" направило претензию от 30.09.2010 N 11А-УК/10 с просьбой перечислить на расчетный счет поставщика сумму основного долга - 746 350 руб. и сумму неустойки за просрочку оплаты продукции - 807 550 руб. 70 коп. (0,1% от цены договора за каждый день просрочки - п. 9.2 договора).

Письмом от 25.11.2010 ОАО КПП "Авиамотор" сообщило ЗАО "Кросна-Мотор" об уплате основного долга в сумме 746 350 руб. (50% от стоимости 2-х поставленных и принятых покупателем электростартеров) платежным поручением N 796 от 11.11.2010, однако отказалось от уплаты суммы неустойки, сославшись на нарушение истцом сроков поставки, что в силу п. 9.1 договора влечет начисление и уплату неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с этим ЗАО "Кросна-Мотор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО КПП "Авиамотор" неустойки в размере 307 496,2 руб. за нарушение последним срока оплаты продукции. Период просрочки составил 206 дней с 18.04.2010 по 11.11.2010.

ОАО КПП "Авиамотор" в свою очередь обратилось с встречным иском о взыскании с ЗАО "Кросна-Мотор" неустойки в размере 314 959 руб. за просрочку поставки продукции. Период просрочки составил 211 дней с 31.08.2008 по 31.03.2009.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307, 309, 310, 314, 330, 331, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), исходя из буквального толкования в совокупности условий договора поставки, суд установил факты нарушения обществом "Кросна-Мотор" срока поставки продукции, а обществом КПП "Авиамотор" - срока оплаты поставленных электростартеров.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки по первоначальному и встречному искам с применением статьи 333 Кодекса, учетом правовых позиций, содержащихся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер изыскиваемых сумм неустоек снижен судом до 300 000 рублей как по первоначальному, так и по встречному искам.

Довод кассационной жалобы ЗАО "Кросна-Мотор" о том, что срок на поставку продукции (137 дней) следовало исчислять с момента уплаты авансового платежа, то есть с 06.08.2008, счет на оплату которого был выставлен истцом лишь в конце июля 2008 в связи с задержкой ответчиком передачи подписанного им экземпляра договора, был предметом проверки судов двух инстанций и получил соответствующую оценку как не соответствующий условиям договора.

Суды правильно указали, что по условиям договора основанием для предоплаты является счет поставщика, несвоевременная оплата которого влечет перенос срока поставки на срок задержки авансирования.

Между тем, доказательств несвоевременной оплаты аванса истцом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об увеличении срока поставки не принят судами по тем основаниям, что условиями договора была согласована конкретная дата поставки - по 31.08.2008, которая не была поставлена в зависимость от срока оплаты аванса.

При этом суды отметили, что стороны имели возможность согласовать изменения в п. 4.1. договора с учетом сроков перечисления покупателем аванса, однако доказательств того, что п. 4.1. был изменен сторонами, либо того, что поставщик обращался к покупателю за согласованием более позднего срока поставки ввиду необходимости дополнительного времени на изготовление продукции, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы судебных инстанций основаны на буквальном толковании договора с учетом последующего поведения сторон (статья 431 Кодекса).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, у судебной коллегии в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года по делу N А40-22366/11-87-132 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Кросна-Мотор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков