Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-4876/12 по делу N А40-64740/2011

г. Москва

4 июня 2012 г.

Дело N А40-64740/11-104-519

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Верещак В.И., доверенность N 95 от 15.05.2012 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

рассмотрев 28 мая 2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Спецкриогенмонтаж"

на постановление от 24 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В,, Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску ЗАО "Спецкриогенмонтаж"

к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей"

о взыскании 411.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спецкриогенмонтаж" обратилось к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" с иском о взыскании 411.000 рублей, из которых: 300.000 рублей - взнос в компенсационный фонд организации, 100.000 рублей - вступительный взнос и 11.000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 308.250 рублей, в том числе: 300.000 рублей - взнос в компенсационный фонд организации и 8.250 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 38-39).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года решение первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца взноса в компенсационный фонд организации и процентов, было отменено в этой части в иске отказано. В остальной части решение от 25.11.2011 года было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 60-62).

В кассационной жалобе ЗАО "Спецкриогенмонтаж" просит отменить вышеназванное постановление и оставить решение суда первой инстанции без изменения, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3.2 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", ст. 13 ФЗ "О саморегулируемых организациях", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации. В пункте 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" указано, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации.

Как установлено судом, истец вступил в члены Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей", а также уплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300.000 руб. и вступительный взнос в размере 100.000 руб., платежным поручением от 27.11.2009 N 428. При этом истцу было выдано свидетельство от 12.03.2010 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Впоследствии истец добровольно прекратил членство в Некоммерческом партнерстве Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей", написав заявление от 11.01.2011 о добровольном выходе из членов Некоммерческого партнерства и прекращении действия свидетельства о допуске к указанным в нем видам работ. Данное заявление было направлено истцом в связи с внесением изменений в перечень работ, утвержденный Приказом Минрегионразвития России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

15.04.2011 г.., истец вновь написал заявление в адрес ответчика с просьбой об исключении из реестра членов партнерства, а также о возврате взноса в компенсационный фонд на основании части 5 статьи 3.2 Федерального закона "О введении Градостроительного кодекса Российской Федерации". В свою очередь, письмом от 26.04.2011 N 1510 ответчик сообщил истцу об исключении последнего из членов саморегулируемой организации с 14.01.2011 г.. При этом требование ответчика о возврате 300.000 руб. 00 коп. взноса в компенсационный фонд было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно части 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", саморегулируемая организация в области инженерных изысканий, архитектурно - строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства возвращает индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, прекратившим членство в такой саморегулируемой организации, уплаченные ими взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации при соблюдении следующих условий: член саморегулируемой организации имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые до 01.08.2010 исключены Минрегионразвития Российской Федерации из перечня опасных видов работ; член саморегулируемой организации не имеет свидетельств о допуске к иным видам работ; заявление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации подано не раньше чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев со дня исключения предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации видов работ из установленного перечня, либо членство прекращено в указанный период в связи с отсутствием свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ.

При этом исключение перечня видов работ до 01.08.2010 из перечня опасных видов работ означает, что работы, которые были указаны в Перечне видов работ, утвержденном Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274 (в редакции приказа от 21.10.2009 N 480), не были впоследствии включены в Перечень видов работ, утвержденный приказом N 624.

Вместе с тем, судом установлено, что в перечень видов работ, указанных в свидетельстве о допуске от 12.03.2010, были включены пусконаладочные работы силовых и измерительных трансформаторов (4530852), а также коммутационных аппаратов (4530853) согласно Перечню видов работ, утвержденному Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 09.12.2008 N 274. Названные работы соответствуют видам работ, указанным в Приказе N 624 - 24.5 пусконаладочные работы коммутационных аппаратов и 24.4 пусконаладочные работы силовых и измерительных трансформаторов.

Таким образом, вышеназванные виды работ, содержащиеся в свидетельстве о допуске, ранее выданном истцу, не были исключены из установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти перечня видов работ, как это предусмотрено пунктом 1 части 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Кроме того, с учетом Приказа Минрегионразвития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (вступившего в силу с 01.07.2010), для сохранения спорного взноса, заявление о добровольном выходе из состава членов ответчика должно было быть подано не ранее 01.09.2010 и не позднее 01.02.2011.

Кроме того, истец подал заявление об его исключении из членов НП СРО "Объединение инженеров строителей" лишь 14.01.2011, за пределами указанных сроков, доказательств, соблюдения которых, заявитель жалобы не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ некоммерческого партнерства возвратить истцу 300.000 руб. 00 коп., уплаченных в компенсационный фонд, являлся правомерным, так как отсутствует одновременное соблюдение всех необходимых условий для такого возвращения, в связи с чем не подлежали удовлетворению и требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об отказе в предъявленном иске, поскольку считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в совокупности своей о правомерности заявленного им иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года по делу N А40-64740/11-104-519 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Спецкриогенмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Зверева