Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5000/12 по делу N А41-8729/2011

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А41-8729/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области - Бобылева Д.С., доверенность б/н от 19.11.2010 г. на три года,

от заинтересованного лица: заместителя Главы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области Барбакадзе И.Н - Ермоленко С.В., доверенность на бланке 50 АА 0551557 от 16.08.2011 г.,

от третьего лица: 1) федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" - не явился, извещен, 2) территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен, 3) общества с ограниченной ответственностью "АЛДЕГА-СП" - не явился, извещен,

рассмотрев 05 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

на решение от 04 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.,

на постановление от 22 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-8729/11

по заявлению Администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к заместителю Главы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области Барбакадзе И.Н.

об оспаривании действий

третьи лица: федеральное казенное предприятие "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности", территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общество с ограниченной ответственностью "АЛДЕГА-СП"

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - заявитель, Администрация г. Пересвет) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заместителю Главы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области Барбакадзе Илье Нодариевичу (далее - заместитель Главы) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в письме от 16.11.2010 N 3554-к о несогласии направлять на согласование до утверждения в Администрацию города Пересвет схемы расположения земельных участков на кадастровых планах федерального казенного предприятия "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности" (далее - ФКП "НИЦРКП") и направления всех схем в будущем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемыми действиями (бездействием) не нарушаются права заявителя и они соответствуют требованиям норм действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация г. Пересвет обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что отказывая в согласовании схем расположения земельных участков на территории города Пересвет, нарушаются права муниципального образования на создание условий для достойной жизни жителей города Пересвет.

Заместитель Главы отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заместителя Главы в судебном заседании просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2010 г.. в адрес Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась Администрация города Пересвет Сергиево-Посадского района Московской области с письменной просьбой направлять на согласование до утверждения в Администрацию города Пересвет схемы расположения земельных участков на кадастровых планах ФКП "НИЦ РКП" и направлять все схемы в будущем.

Письмом от 16.11.2010 N 3554-к заявителю отказано в удовлетворении просьбы со ссылкой на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с действиями заместителя Главы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Администрация г. Пересвет обратилась к Главе Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с просьбой направлять на согласование с муниципальным образованием "Городское поселение Пересвет" схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте города Пересвет, в том числе и в отношении ФКП "НИЦ РКП".

Правильно применив положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу, что у Главы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области как органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение земельными участками на территории городского поселения Пересвет, отсутствует законодательно предусмотренная обязанность по согласованию схем расположения земельных участков перед их утверждением с муниципальным образованием "Городское поселение Пересвет".

В связи с тем, что оспариваемые действия (бездействие) заместителя Главы совершены в рамках действующего законодательства, суды обоснованно констатировали отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что право муниципального образования "Городское поселение Пересвет" на создание условий для достойной жизни жителей города Пересвет, в том числе на размещение объектов в границах муниципального образования с учетом интересов его жителей, гарантируется предусмотренной статьей 8 и 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможностью городских поселений утвердить генеральный план поселения, с учетом которого в дальнейшем и будут утверждаться схемы расположения земельных участков на территории города Пересвет.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации г. Пересвет и признания незаконными действий (бездействия) заместителя Главы Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя заявителя данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А41-8729/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов И.В.Туболец