Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 10АП-9766/11

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-8729/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Администрация города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ОГРН: 1055008026204): Бобылев Д.С., представитель по доверенности б/н от 19.11.2010;

от заинтересованного лица (Заместитель Главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области Барбакадзе И.Н.): Ермоленко С.В., представитель по доверенности N 50АА0551557 от 16.08.2011;

от третьих лиц:

ФКП "Научно испытательный центр ракетно-космической промышленности": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ТУ ФАУГИ в Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ООО "АЛДЕГА-СП": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пересвет на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2011 по делу N А41-8729/11,

принятое судьей Севастьяновой Н.В.,

по заявлению Администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к Заместителю Главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области Барбакадзе И.Н., при участии третьих лиц - ФКП "Научно испытательный центр ракетно-космической промышленности", ТУ ФАУГИ в Московской области, ООО "АЛДЕГА-СП", о признании действия (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация города Пересвет) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Заместителя Главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области Барбакадзе Ильи Нодариевича, выразившееся в письме от 16.11.2010 N 3554-к о несогласии направлять на согласование до утверждения в Администрацию города Пересвет схемы расположения земельных участков на кадастровых планах ФКП "НИЦ РКП" и направления всех схем в будущем.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федеральное казенное предприятие "Научно испытательный центр ракетно-космической промышленности", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, общество с ограниченной ответственностью "АЛДЕГА-СП".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Пересвет обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации города Пересвет поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Заместителя Главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области Барбакадзе И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

ФКП "Научно испытательный центр ракетно-космической промышленности", ТУ ФАУГИ в Московской области, ООО "АЛДЕГА-СП", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2010 за N 1381 в адрес Главы Сергиево-Посадского муниципального района Московской области Администрация города Пересвет Сергиево-Посадского района Московской области обратилась с письмом, в котором просила с целью соблюдения действующего законодательства направлять на согласование до утверждения в Администрацию города Пересвет схемы расположения земельных участков на кадастровых планах ФКП "НИЦ РКП" и направлять все схемы в будущем.

Заместителем Главы администрации муниципального образования Сергиево- Посадский муниципальный район Московской области от 16.11.2010 за N 3554-к дан ответ, в котором отказано направлять на согласование схемы расположения земельных участков на кадастровых картах (планах) территорий кадастровых кварталов в органы местного самоуправления поселений со ссылкой на п.10 ст.3 ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса РФ", п.20 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Администрация города Пересвет, считая, что указанный отказ вынесен с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемо судебного акта, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 ФКП "НИЦ РКП" обратилось в администрацию муниципального образования Сергиево- Посадский муниципальный район Московской области с заявлением о выдаче и утверждении расположения земельных участков на кадастровых планах территорий на которых расположены объекты недвижимости, переданные на праве оперативного управления предприятию собственником - Российской Федерации.

В соответствии с пунктов 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно статье 2 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" органы местного самоуправления муниципальных районов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают решения:

1) об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории;

2) о предварительном согласовании мест размещения объектов на земельных участках;

3) о предоставлении земельных участков.

Таким образом, проведением всех мероприятий, связанных с выбором земельных участков и последующим их предоставлением, отнесены действующим законодательством к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов.

Согласно статье 21 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселений, входящих в состав муниципального района, проект схемы территориального планирования муниципального района в части возможного влияния планируемых для размещения объектов местного значения муниципального района на социально-экономическое развитие таких поселений, возможного негативного воздействия данных объектов на окружающую среду на территориях таких поселений.

Статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относит:

- подготовку и утверждение документов территориального планирования поселений;

- утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений;

- утверждение правил землепользования и застройки поселений;

-утверждение подготовленной на основании документов территориального планирования поселений документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Как установлено судом первой инстанции, схема территориального планирования Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и генеральный план городского поселения Пересвет не утверждены в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из указанных норм не следует, что при утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (кадастровой карте) орган местного самоуправления муниципального района обязан направлять на согласование в орган местного самоуправления поселения схему расположения земельных участков.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела утверждения Администрации города Пересвет о том, что в границы земельного участка ФКП "НИЦ РКП", о согласовании схемы которого требует поселение, вошел земельный участок под объектами недвижимого имущества, принадлежащими ООО "АЛДЕГА-СП".

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, заявитель в нарушение требований части 2 статьи 198 АПК РФ не указал на то, чьи права и законные интересы (граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) нарушаются оспариваемым отказом либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Администрации города Пересвет к Администрации Заместителю Главы администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области удовлетворению не подлежат.

Доводы, приведенные Администрацией города Пересвет в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2011 года по делу N А41-8729/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.М. Мордкина Е.Е. Шевченко