Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-4877/12 по делу N А40-26997/2011

г. Москва

9 июня 2012 г.

Дело N А40-26997/11-68-238

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - ГСК "Северное Измайлово" - Грецов Ю.В. - по дов. от 27.04.2011 N 5 на 2 года

от ответчика - ЗАО "СПФ "УЮТ" - извещен, неявка

от третьего лица - Правительство Москвы - Куразаева О.И. - по дов. от 09.02.12 N 4-47-147/2

рассмотрев 04.06.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГСК "Северное Измайлово"

на решение от 23 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 29 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску ГСК "Северное Измайлово" (ИНН: 7719157412; ОГРН: 1027700368409)

о понуждении исполнить договор, достроить и передать имущество

к закрытому акционерному обществу СПФ "Уют" (ИНН: 7733057434; ОГРН: 1027739047819),

третьи лица: Правительство Москвы, ЗАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп", Префектура ВАО г. Москвы, Мосгосстройнадзор,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительной кооператив (ГСК) "Северное Измайлово" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении ЗАО СПФ "Уют" выполнить условия договора N 4, а именно, достроить и передать членам ГСК "Северное Измайлово" безвозмездно в собственность 358 машиномест и долю административно-сервисной части здания многоэтажного гаража.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г.., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 18.10.2004 г. N 4, в соответствии с которым ЗАО "СПФ "Уют" приняло на себя обязательства после завершения строительства и ввода первой очереди "МГК" в эксплуатацию в сроки, установленные календарными планами выполнения работ, передать для компактного размещения Кооперативу "Северное Измайлово" машиноместа в количестве, согласно утвержденным спискам владельцев демонтированных гаражей, а также долю административно-сервисной части здания, соответствующую количественному составу Кооператива, а также необходимую техническую документацию для последующего оформления вещных прав граждан на передаваемые объекты. Срок завершения строительства и ввода первой очереди МГК в эксплуатацию в договоре не определен.

Судами также установлено, что на момент заключения договора N 4 ответчиком инвестиционный контракт с Правительством Москвы заключен не был.

Кроме того, на основании Постановления Правительства Москвы от 25.01.2005 г. N 45-ПП "О целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2005 - 2007 гг." (в редакции постановлений Правительства Москвы от 12.07.05 г. N 500-ПП, от 04.10.05 г. N 767-ПП и распоряжения Правительства Москвы от 06.02.06 г. N 139-РП) между ответчиком с Правительством Москвы 06.02.2006 г.. был заключен инвестиционный контракт N 12-006792-5301-0013-00001-06.

Учитывая, что до настоящего времени строительство МГК не завершено, первая очередь МГК в эксплуатацию не введена, суды пришли к правильному выводу о том, что право требования передать кооперативу машиноместа возникнет у истца после завершения строительства и ввода в эксплуатацию первой очереди объекта.

В силу положений договора от 18.10.2004 г. N 4 предметом договора является передача на безвозмездной основе владельцам гаражей (членам кооператива) машиномест в многоэтажном гаражном комплексе в качестве возмещения за снесенные гаражи.

Таким образом, обязательства по строительству МГК у ответчика перед истцом не возникло, и истец не является стороной инвестиционного контракта. Кроме того, до настоящего времени многоэтажный гаражный комплекс не построен, и первая очередь строительства в эксплуатацию не сдана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о том, что в связи с отсутствием предмета договора N 4, как объекта гражданско-правовых отношений, а именно, готовые машиноместа и административно-сервисная часть здания, в результате чего, в настоящее время передать машиноместа в собственность, в соответствии с договором N 4, не представляется возможным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 г.. по делу N А40-26997/11-68-238 оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Северное Измайлово" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников