Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-4366/12 по делу N А40-62708/2011

г.Москва

7 июня 2012 г.

Дело N А40-62708/11

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Балуева В.А., дов. от 10.01.2012, Карпушина О.В., дов. от 01.12.2011

от УФССП России по Москве - Бисултанов Р.А., дов. от 28.03.2011 N 77ГД-113-И-2с,

рассмотрев 04.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

на решение от 09.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Блинниковой И.А.,

на постановление от 18.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анекс Тур"

о признании неправомерным бездействия

к Савёловскому ОСП УФССП России по Москве

3 лица - Закрытое акционерное общество "Авиатранспортная компания АТК", УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНЕКС ТУР" (ИНН 7743040782, ОГРН 1027700542650) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Савёловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, выразившегося в неисполнении исполнительного документа N 741002, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-80196/08-104-450.

К участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Авиатранспортная компания АТК" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой УФССП России по Москве, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы управление указывает на то, что суды без достаточных оснований сделали вывод о наличии правопреемства между отделом судебных приставов по Северному административному округу УФССП России по Москве и Савёловским отделом судебных приставов УФССП России по Москве.

Также УФССП России по г.Москве ссылается на пропуск обществом срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

ООО "АНЕКС ТУР" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ЗАО "Автотранспортная компания АТК" и Савёловский отдел службы судебных приставов УФССП России по Москве, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Кассационная рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения, полагая, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании

исполнительного листа N 741002, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-80196/08-104-450, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Северному административному округу УФССП России по Москве 10.07.2009 вынесено постановление N 62132/1329/34/2009 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ЗАО "Авиатранспортная компания АТК" в пользу ООО "АНЕКС ТУР" 274 559 ЕВРО 1 цента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 137 руб.

ООО "АНЕКС ТУР" предпринимались неоднократные попытки по получении информации о результатах исполнительного производства, на которые ответ не был дан.

На жалобу взыскателя, поданную в УФССП России по Москве, получен ответ о том, что исполнительный документ в электронной базе Савёловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве не зарегистрирован с предложением обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая незаконным бездействие Савёловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении исполнительного документа N 741002, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-80196/08-104-450, суды исходили из нарушения службой судебных приставов положений статьи 2, пункта 1 статьи 36 и статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены.

Не оспаривая указанные выводы судебных инстанций, УФССП России по Москве указывает на то, что спорное исполнительное производство должно находится в Таганском отделе судебных приставов УФССП России по Москве в силу приказов управления от 18.05.2011 N 433 и от 10.03.2011 N 178, в связи с чем бездействие Савёловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве признано судами незаконным безосновательно.

Указанные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из имеющегося в материалах дела заявления Савёловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей.

При этом в материалах дела N А40-80196/08-104-450 отсутствуют сведения об обращении указанного районного отдела в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, УФССП России по Москве в письме от 23.05.2011, сообщая взыскателю об отсутствии в электронной базе Савёловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве спорного исполнительного документа, не указывало на то, что исполнительное производство не относится к данному отделу.

Приказом УФССП России по Москве от 18.05.2010 N 433 действительно упразднён в числе прочих отдел судебных приставов по Северному административному округу УФССП России по Москве. При этом данным приказом также созданы в штате управления ряд отделов судебных приставов, в том числе Савёловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отделом и управлением службы судебных приставов не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о передаче исполнительного производства в другой отдел.

Приказ УФССП России по Москве от 05.02.2010 N 112, которым внесены изменения в приказ от 22.06.2009 N 550 "О закреплении территории за судебными приставами исполнителями во вновь созданных отделах судебных приставов УФССП России по Москве в ходе организационно штатных мероприятий", не имеет отношения к упразднению отдела судебных приставов по Северному административному округу УФССП России по Москве, так как касается территорий Центрального и Восточного административного округа города Москвы.

Доводы управления о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного статьёй 122 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 15 указанного Федерального закона и части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что об обжалуемом бездействии обществу стало известно 31.05.2011. Срок на обращение в суд с учётом указанных норм истекал 14.06.2011. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 09.06.2011, то есть с соблюдением установленного срока.

При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года по делу N А40-62708/11-120-483 оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова