|
18 января 2012 г.
|
А40-62708/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2012.
Дело N А40-62708/11-120-483
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
|
|
|
судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
|
|
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Степкиным М.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-62708/11-120-483, принятое судьей Блинниковой И.А.
по заявлению ООО "Анекс Тур" (ОГРН 7097748468503, 125190, Москва, Ленинградский пр-т, д.80, корп.16)
к Савеловскому ОСП УФССП по г.Москве
третье лицо: ЗАО "Авиатранспортная компания АТК", УФССП России по г.Москве
о признании незаконным бездействия Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве, выразившегося в неисполнении исполнительного документа N 741002, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-80196/08-104-450,
при участии:
от заявителя: Карпушина О.В. по доверенности от 01.12.2011;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: от ЗАО "Авиатранспортная компания АТК" - не явился, извещен; от УФССП России по г.Москве - Голышева Е.В. по доверенности от 29.12.2011 N 71/А-113-76-ФСО,
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2011, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Анекс Тур" о признании незаконным бездействия Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве, выразившегося в неисполнении исполнительного документа N 741002, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-80196/08-104-450.
УФССП России по г.Москве не согласилось с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представители ответчика и третьего лица - ЗАО "Авиатранспортная компания АТК", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2009 по делу N А40-80196/08-104-450 с ЗАО "Авиатранспортная компания АТК" в пользу ООО "Анекс Тур" взыскано 274 559 ЕВРО 1 цент в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату принятия решения., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 137 руб. Судом выдан исполнительный лист N 741002.
Постановлением от 10.07.2009 N 62132/1329/34/2009, вынесенным судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Северному административному округу УФССП России по Москве (в настоящее время - Савеловский отдел судебных приставов) Р.Рамазановой, возбуждено исполнительное производство N 62132/1329/34/2009.
ООО "Анекс Тур" неоднократно направлялись ответчику письменные запросы о предоставлении информации о результатах исполнительного производства, которые оставлены ответчиком без ответа.
Заявитель обжаловал бездействие ответчика в вышестоящую инстанцию (исх. N 57/ША от 12.04.11).
Из полученного ответа следует, что исполнительный документ в электронной базе Савеловского ОСП УФССП России по Москве не зарегистрирован.
В нарушение п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Анекс Тур" в арбитражный суд с заявлением пот настоящему делу.
Частью 1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя должен доказывать судебный пристав-исполнитель.
Суд первой инстанции определениями от 18.07.2011, 28.07.2011 предлагал судебному приставу-исполнителю явиться в суд, а также представить материалы исполнительного производства.
Данные определения судебным приставом получены, однако исполнены не были.
О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07.09.2011, судебный пристав-исполнитель был извещен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, каких-либо документов в обоснование своей позиции не представил.
Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемого бездействия.
В силу п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В рассматриваемом случае судебным приставом не представлены доказательства соблюдения требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств совершения каких-либо исполнительных действий приставом не представлялось как в суде первой инстанции, так и в апелляции.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из имеющегося в материалах дела заявления Начальника Савеловского ОСП УФССП России по Москве в Арбитражный суд г.Москвы без даты и без номера о выдаче дубликата исполнительного листа, усматривается, что в Савеловский ОСП УФССП России по Москве действительно поступил исполнительный лист по делу N А40-80196/08-104-450 о взыскании с ЗАО "Авиатранс
