Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2012 г. N Ф05-5125/12 по делу N А40-96185/2011

г.Москва

08 июня 2012 г.

Дело N А40-96185/11-113-845

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Нагорной Э.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лебедева Е.С. по дов. N 01/09-2011 от 28.11.2011

от ответчика Воронова Н.В. по дов. от 13.08.2010

от ОАО "Сбербанк России" - Трефилова Е.В. по дов. N 22-01-23/2740 от 29.12.2010, Насртдинов И.М. по дов. N 22-01-23/2742 от 29.12.2010

рассмотрев 06 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Промлизинг"

на постановление от 22 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е.

по иску (заявлению) ЗАО "Промлизинг" (ОГРН 103773989500)

о взыскании 147 523 руб. 99 коп.

к ЗАО "Бородино" (ОГРН 1025003470744),

встречный иск о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промлизинг" (далее - ЗАО "Промлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Бородино" (далее - ЗАО "Бородино", ответчик) о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 23.07.2010 по 08.10.2010 в размере 147 523 руб. 99 коп. по договору купли-продажи N ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО "Бородино" о признании договора купли-продажи N ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 с ЗАО "Бородино" взысканы в пользу ЗАО "Промлизинг" неустойка в размере 147 523 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 425 руб. 72 коп. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Бородино" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 решение суда первой инстанции от 29.12.2011 отменено. ЗАО "Промлизинг" отказано в удовлетворении заявленного требования. Встречный иск ЗАО "Бородино" удовлетворен, договор купли-продажи N ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010 признан незаключенным.

ЗАО "Промлизинг", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований и принял решение в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ОАО "Сбербанк России".

Считают, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, посчитав, что доводы истца по встречному иску о незаключенности договора купли-продажи в случае отсутствия согласия банка основаны на неправильном толковании положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.8.1 договора и являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Промлизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Бородино" возражал против доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 06.06.2012 года.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06. 2010 между ЗАО "Промлизинг" (продавец) и ЗАО "Бородино" (покупатель) подписан договор купли-продажи N ПЛ-99/ДКП-2010, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя линию по отливке твердой карамели (далее - оборудование, спецификация указана в приложении N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, оборудование принадлежит продавцу на праве собственности, обременено договором залога N 257-1 от 29.05.2008, заключенным между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и продавцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 257 от 29 мая 2008 года, заключенному между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и продавцом. Общая стоимость оборудования в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 19 430 000 рублей.

По акту сдачи-приемки оборудования от 09.06.2010 истец передал, а ответчик принял оборудование. 21.07.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором установлен график погашения покупателем задолженности перед продавцом за несвоевременную оплату оборудования, переданного по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2010 к договору стороны предусмотрели, что в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Ответчик произвел оплату поставленного оборудования, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями. Из них 14 000 руб. зачислены истцом в счет погашения пени.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "Бородино" обязательств по договору, ЗАО "Промлизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.07.2010 по 08.10.2010 в размере 147 523 руб. 99 коп.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании договора купли-продажи N ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010 незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 432 ГК РФ, и исходил из того, что требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о незаключенности договора купли-продажи в случае отсутствия согласия банка основаны на неправильном толковании положений статьи 432 ГК РФ, п.8.1 договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что договор купли-продажи оборудования является незаключенным в силу статьи 432, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. В связи с чем, удовлетворил встречный иск, а в удовлетворении первоначального требования о взыскании неустойки отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив по правилам статей 64, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание исполнение сторонами договора, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, пришел к выводу, что договор от 09.06.2010 следует считать заключенным, оборудование переданным.

Оснований для признания данного вывода неправомерным, у суда кассационной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, в том числе наименование и количество продаваемого товара, а также указали стоимость товара и порядок оплаты, договор сторонами исполнен, оборудование передано истцу по встречному иску и оплачено им (с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором). При заключении спорного договора у сторон не возникло каких-либо разногласий относительно условий договора, стороны исполнили обязательства по договору.

Согласно пункту 8.1 договора купли-продажи N ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010, он вступает в силу с момента его подписания сторонами, при условии получения продавцом (истцом) согласия ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации на заключение настоящего договора в связи с обременением оборудования, указанным в пункте 1.2 договора.

Суд установил, что согласие на заключение спорного договора купли-продажи N ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010 подтверждается письмом, подписанным Управляющим филиала Сбербанка России ОАО "Кимрское отделение N 7505" Я.М. Пасичником, согласно которому Управляющий не возражает против реализации спорного имущества, являющегося предметом залога по кредитным договорам.

Установив, что имеется согласие залогодержателя - ОАО "Сбербанк России", представленные в дело акты подписаны сторонами без замечаний, подтверждают факт передачи оборудования во исполнение условий названного договора, осуществлена полная оплата оборудования с нарушением сроков оплаты по договору, суд первой инстанции признал правомерным требование ЗАО "Промлизинг" о взыскании пени.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы обоснованы, поскольку из смысла статьи 432 ГК РФ следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

ЗАО "Бородино" в материалы дела представлена заверенная копия доверенности N 22-01-23/2453 от 08.04.2008, выданная от имени Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в лице председателя Среднерусского банка (Москва) (в порядке передоверия) Управляющему "Кимрским отделением N 7505" Пасичнику Ярославу Мироновичу, на совершение от имени и в интересах Банка юридических и фактических действий.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии у данного лица полномочий на согласование сделки по реализации спорного оборудования.

Исследовав доверенность, суд установил, что в пункте 3 указанной доверенности содержится полномочие Пасичника Я.М. на совершение сделок от имени Банка только при наличии письменного разрешения Банка, то есть Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Установленные обстоятельства, позволили суду прийти к выводу, что письмо Управляющего филиалом Сбербанка России ОАО "Кимрское отделение N 7505" Я.М. Пасичника от 25.06.2009 N 03/2968 не свидетельствует о наличии у продавца (ЗАО "Промлизинг") надлежащего согласия Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на заключение договора купли-продажи N ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010, поскольку у Пасичника Я.М., как Управляющего филиалом Сбербанка России, отсутствовали полномочия на самостоятельное совершение сделок от имени Банка, и соответственно, условие договора купли-продажи от 09.06.2010 о товаре (оборудовании, пункт 1.1 договора) не может считаться согласованным в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судами установлено, что в пункте 1.1 договора имеется указание на товар, подлежащий поставке, - линия по отливке твердой карамели (оборудование). ЗАО "Бородино", принимая товар, не заявило каких-либо возражений относительно наименования и количества товара. Кроме того, ответчик ни при заключении договора, ни при принятии товара не заявлял о несогласовании существенных условий договора. Напротив, принятие товара ответчиком подтверждает факт того, что именно данный товар подлежал поставке. К тому же оборудование, передаваемое по спорному договору, являлось предметом лизинга по договору финансовой аренды.

При таких условиях вывод суда апелляционной инстанции является неправомерным.

Ссылка суда на пункт 3 доверенности не свидетельствует об отсутствии у Я.М. Пасичника полномочий на выдачу согласия на заключение договора купли-продажи N ПЛ-99/ДКП-2010 от 09.06.2010, поскольку в рассматриваемом пункте доверенности указано на совершение иных банковских операций и сделок при наличии письменного разрешения Банка, в данном случае заключение договора купли-продажи между сторонами по делу не свидетельствует о совершении Я.М.Пасичником банковских операций и сделок в силу Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. От 19.10.2011) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым удовлетворены требования о взыскании неустойки и отказано в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор 09.06.2010 является заключенным и является основанием для взыскания установленной сторонами неустойки. Выводы суда являются правильными.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу N А40-96185/11-113-845 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года по делу N А40-96185/11-113-845 оставить в силе.

Взыскать с ЗАО "Бородино" в пользу ЗАО "Промлизинг" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Э.Н.Нагорная С.И.Тетёркина