Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-4886/12 по делу N А41-19768/2011

г. Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А41-19768/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Бородина Р. А. по доверенности от 26.02.2010,

от ответчика - Попова К. В. по доверенности от 31.10.2011,

рассмотрев 28 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Булгаковой Тамары Егоровны

на решение от 19 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М. Г.,

на постановление от 15 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н. С., Исаевой Э. Р., Мальцевым С. В.,

по иску индивидуального предпринимателя Булгаковой Тамары Егоровны

к индивидуальному предпринимателю Красову Юрию Викторовичу

о взыскании 200 872 руб.

третьи лица индивидуальный предприниматель Гаврилина Галина Александровна, индивидуальный предприниматель Красова Светлана Александровна

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Булгакова Тамара Егоровна (далее ИП Булгакова Т. Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Красову Юрию Викторовичу (далее ИП Красов Ю. В., ответчик) о взыскании 200 872 руб. убытков в виде упущенной выгоды - неполученного дохода от сдачи в аренду помещения в период с 01 мая 2009 года по 15 августа 2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Гаврилина Галина Александровна (далее ИП Гаврилина Г. А.), Индивидуальный предприниматель Красова Светлана Александровна (далее- ИП Красова С. А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года в иске отказано.

Требование о взыскании убытков суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Булгаковой Т. Е. подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с произведенной судами оценкой доказательств считает, что невозможность использования помещения вследствие нахождения в нем имущества ответчика подтверждается актом от 31.07.2009 года о невозможности использования магазина, расположенного по адресу: г. Серпухов Московской области, ул. Октябрьская, д. 17, составленным ИП Булгаковой Т. Е. и ИП Гаврилиной Г. А., телеграммами истца в адрес ответчика и его супруги ИП Красовой С. А., распиской ИП Красова Ю. В. от 10.08.2009.

Также считает, что судами неверно применены нормы права, подлежащие применению в данном споре.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к заявлению истца о приобщении документов, а именно копии решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 по делу N А41-4141/12, определения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2009 по делу N А41-8762/09, решения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2009 по делу N А41-14484/09, от 04.07.2008 по делу N А41-К1-1669/08, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А41-25325/08 подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил о взыскании с истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя вы суде кассационной инстанции. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2004 года по делу N А41-К1-7576/04 за истцом признано право собственности на 1-этажное здание магазина общей площадью 232,8 кв. м, инв. N 6328, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Октябрьская, д. 17, на основании чего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись от 09 января 2007 года за N 50-50-58/036/2006-435 о регистрации права собственности на данное помещение.

Между ИП Булгаковой Т. Е. (арендодатель) и ИП Гаврилиной Г. А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (магазина) от 15.01.2007N 1, согласно которому первый предоставляет второму во временное пользование вышеназванное нежилое помещение в целях выполнения арендатором своей разрешенной деятельности - розничной торговли продовольственными и непродовольственными товара.

15 января 2007 года указанное помещение передано арендатору по приемо-передаточному акту.

ИП Булгакова Т. Е. в настоящем иске заявляет о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды - неполученного дохода в сумме 200 872 руб., ссылаясь на то, что в период с 01 мая 2009 года по 15 августа 2009 года ответчик незаконно занимал принадлежащее истцу помещение, вследствие чего арендатор не мог использовать данное помещение по назначению.

В подтверждение указанного обстоятельства истец сослался на акт от 31.07.2009 года о невозможности использования магазина, расположенного по адресу: г. Серпухов Московской области, ул. Октябрьская, д. 17, составленный ИП Булгаковой Т. Е. и ИП Гаврилиной Г. А., телеграммы истца в адрес ответчика и его супруги ИП Красовой С. А., расписку ИП Красова Ю. В. от 10.08.2009.

Суд установил, что в целях пресечения незаконного использования принадлежащего истцу имущества между ИП Булгаковой Т. Е. (заказчик) и ООО "ЧОП "Звезда" (исполнитель) заключен договор от 10.08.2009 N 01/08/О на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране недвижимого объекта (нежилого здания) истца.

В присутствии ответчика 10 августа 2009 года ООО ЧОП "Звезда" в помещении магазина были опечатаны комнаты, витрины, коробки, в которых находились материальные ценности, принадлежащие ответчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, должно доказать размер ущерба, причинную связь между действиями лица, нарушившего право и возникшими убытками, вину этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что на имущество, находящееся в вышеназванном помещении, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника - ИП Красовой С. А., являющейся супругой ответчика, был наложен арест; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2009 года по делу N А41-12656/09 установлено, что данное имущество принадлежит ответчику, в связи с чем оно было освобождено из-под ареста.

Суд установил, что арест был наложен на следующее имущество: мобильный телефон марки Nokia N 96-1 сер. номер N 356406021318299 в черном корпусе - 1 шт.; мобильный телефон марки Nokia N 7900 Prism сер. номер N 357682013184050 в черном корпусе - 1 шт.; мобильный телефон марки Nokia 6110 сер. номер N 356251011368395 в сером корпусе (Navigator) - 1 шт.; мобильный телефон марки Nokia 6210 сер. номер N 352914023342807 в красном корпусе - 1 шт.; мобильный телефон марки Nokia Е65 сер. номер N 358631011311 в сером корпусе - 1 шт.; мобильный телефон марки Nokia 7610 suреrnоvа сер. номер N 355707020897469 в черном корпусе - 1 шт.; мобильный телефон марки Nokia 6600 slide сер. номер N 356383025341306 в черном корпусе - 1 шт.; мобильный телефон марки Nokia 5610 xpress music сер. номер N 354850025167677 в черно-розовом корпусе; цифровая видеокамера марки JVC GR-X5e сер. номер N 10070061 в черном корпусе - 1 шт.; цифровая видеокамера марки JVC GZ-MC500 everio сер. номер N 140719 в черном корпусе - 1 шт.; цифровая видеокамера марки JVC GR-DZ7E - сер. номер N 1610065 в сером корпусе - 1 шт.; цифровая видеокамера марки JVC DX107 У сер. номер N 109С0331 в сером корпусе - 1 шт.; мобильный телефон марки Sony-Ericsson Z770 vogue Red в сером корпусе - 1 шт.; мобильный телефон марки Sony-Ericsson Z770 vogue Red в сером корпусе - 1 шт. Данное имущество является движимым и обладает признаками малогабаритности, в связи с чем его нахождение в магазине истца не могло препятствовать ему в реализации права по распоряжению всей площадью помещения.

Суд установил, что доказательства, подтверждающие, что данное имущество занимало все помещение, расположенное по адресу: г. Серпухов Московской области ул. Октябрьская, д. 17 и не позволяло ИП Булгаковой Т. Е. использовать его в хозяйственной деятельности, в дело не представлены.

Суд оценил представленный истцом акт о невозможности использования магазина, расположенного по адресу: г. Серпухов Московской области, ул. Октябрьская, д. 17 от 31.07.2009, составленный истцом и ИП Гаврилиной Г. А., и пришел к правильному выводу, что данный акт не может являться надлежащим доказательством размера причиненных убытков как ничем не подтвержденный и подписанный заинтересованными лицами.

Также судом правомерно отклонена ссылка истца на его телеграммы, направленные в спорный период в адрес ответчика и его супруги ИП Красовой С. А. о необходимости вывоза сейфов и сдачи магазина по акту, поскольку ни из решения суда по делу N А41-12656/09, ни из акта о наложении ареста, ни из акта описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем, не следует, что арест был наложен в том числе на какие-либо сейфы. Данные телеграммы истца не могут быть расценены как необходимые и достаточные доказательства незаконности действий ответчика, приведших к возникновению у ИП Булгаковой Т. Е. убытков в заявленном размере.

Судами оценена ссылка истца на расписку Красова Ю. В. Суд установил, что из расписки ИП Красова Ю. В. следует, что никаких материальных ценностей в неопечатанных помещениях, витринах, коробках нет, кроме двух системных блоков, трех мониторов, ксерокса, факса, принтера, музыкального центра, блока питания, двух радиотелефонов, холодильника, электрического чайника и электроплиты.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку размер убытков, причиненный в результате занятия ответчиком помещения, принадлежащего истцу, не доказан.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил о взыскании с истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование данного заявления ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2012, квитанция к приходному ордеру от 25.05.2012 N 015374.

В данном случае судебные акты приняты в пользу ответчика, в связи с чем заявление ИП Красова Ю. В. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению. Указанный размер расходов является разумным.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу N А41-19768/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгаковой Тамары Егоровны в пользу индивидуального предпринимателя Красова Юрия Викторовича 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова