Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-5615/12 по делу N А40-64397/2011

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-64397/11-84-353

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Шишовой О.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Воронов С.В., ген. директор,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 14.06.2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЗУБР", заявителя

на решение от 22.12.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Сизовой О.В.,

на постановление от 19.03.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по заявлению ООО "ЗУБР", ОГРН 1044800151978

о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по г. Москве за бездействие в исполнении исполнительного производства, выразившееся в затягивании исполнения исполнительного производства, утрате исполнительного листа, нарушении сроков исполнения исполнительного производства; за счет казны Российской Федерации в лице УФК России по г. Москве из средств федерального бюджета, выделенных ФССП России как главному распорядителю бюджетных средств: денежные средства в размере 439.473 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 80.000 руб., денежные средства за упущенную выгоду в размере 69.400 руб. 19 коп.

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по г.Москве,

отделу УФССП РФ по г. Москве Замоскворецкого района,

Министерству финансов Российской Федерации,

3 лицо: ООО "Пемар",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗУБР" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с УФССП России за бездействие в исполнении исполнительного производства, выразившееся в затягивании исполнении исполнительного производства, утрате исполнительного листа, нарушении сроков исполнения исполнительного производства, за счет казны РФ из средств федерального бюджета, выделенных ФССП России как главному распорядителю средств федерального бюджета: 439.473 руб. 47 коп., составляющих сумму денежных средств, подлежащих взысканию в его пользу с ООО "Инжстройпроект" по исполнительному листу, судебных расходов в размере 80.000 руб., упущенной выгоды в размере 69.400 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по г. Москве на надлежащего ответчика - Министерство Финансов России и произведена замена третьего лица ООО "Инжстройпроект" на ООО "Пемар" в связи с реорганизации ООО "Инжстройпроект" в форме присоединения к ООО "Пемар".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, утрата по вине судебных приставов исполнительного листа, обращение Замоскворецкого районного отдела судебных приставов с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в Арбитражный суд города Москвы в 2011 году, неполучение на неоднократные заявления и жалобы в службу судебных приставов ответа о причинах бездействия судебного пристава, непринятие мер по исполнению судебного акта после получения дубликата исполнительного листа в установленные сроки, несвоевременные действия по реальному поиску имущества должника, наложению ареста на денежные средства на счетах должника, на основные средства, бесспорно свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, в результате которого взыскателю причинен вред, так как возможность взыскания с должника долга в сумме 439473,47руб. утрачена, и доказательств наличия у него иного имущества судебными приставами не представлено.

Отзывы на жалобу участниками процесса не представлены, их представители в суд не явились. От УФК по г.Москве поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

С учетом мнения представителя заявителя, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 06.07.2009 на основании исполнительного листа N 744273, выданного по делу N А40-88067/08-80-341 Арбитражного суда города Москвы, судебным приставом-исполнителем второго межрайонного ОСП по ЦАО УФССП России по г. Москве Масоловым В.А. было возбуждено исполнительное производство N 32/53992/1005-09. В соответствии с исполнительным листом с ООО "Инжстройпроект" в пользу ООО "ЗУБР" подлежали взысканию 439473,47 руб.

19.01.2010 судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. совершен выход по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 13, корп. 4 с целью вручения должнику постановления о возбуждения исполнительного производства, требования о предоставлении информации и проверки имущественного положения должника, однако установлено, что должник по данному адресу не находится.

Указанный исполнительный лист был утрачен, взамен него службой судебных приставов-исполнителей на основании определения Арбитражного суда города Москвы получен дубликат, который поступил на исполнение в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Москве 01.04.2011.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. возбуждено исполнительное производство N 7918/11/02/77, которое было присоединено к сводному исполнительному производству N 1872/10/02/77-СД.

В сводное производство объединены требования к должнику заявителя, Пенсионного фонда России, Трифонова И.Л., Трифоновой О.А., Савченко В.Ю. (задолженность по страховым взносам, заработной плате, компенсации при увольнении).

В рамках сводного исполнительного производства N 77/2/2884/9/2010-СД до утраты исполнительного листа направлены запросы в регистрирующие и контрольные органы: ИФНС N 5 г. Москвы, УФНС РФ по г. Москве, МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управление Федеральной Регистрационной Службы по г. Москве, Управление Федеральной Регистрационной Службы по Московской области.

Согласно ответам из МОТОТРЭР ОГИБДД УВД ЦАО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управления Федеральной Регистрационной Службы по Московской области автотранспортных средств за должником не зарегистрировано, земельно-правовых отношений с должником не зарегистрировано, информация об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, отсутствует. ИФНС России N 5 по г.Москве сообщила, что зарегистрированной контрольно-кассовой техники должник не имеет.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области в марте 2010 года уведомила СПИ о закрытии филиала должника в Ростовской области.

08.06.2011 судебным приставом-исполнителем Петровым А.В. наложен арест на расчетный счет должника в ООО КБ "СОДБИЗНЕСБАНК". Лицензия у банка отозвана приказом Банка России N ОД-337 от 12.05.2004.

Данных о других расчетных счетах общества ИФНС России N 4 по г.Москве по месту учета должника не представила.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что ФССП доказала осуществление необходимых мер по исполнению исполнительного документа, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве).

При этом суды учли, что согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника и имущества по исполнительным документам данной категории не предусмотрен, а заявитель соответствующее заявление в соответствии с частью 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве не подавал.

Как правильно указали суды, помимо самого факта неисполнения судебного акта о взыскании долга, заявитель каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также о размере причиненного ему ущерба, не представил. В то же время отсутствие положительного для взыскателя результата произведенных судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для установления факта причинения ущерба в испрашиваемой сумме.

Требуя взыскать с ответчика всю сумму денежных средств, которая подлежала взысканию с должника в соответствии с исполнительным листом, заявитель не представил доказательств, что именно эта сумма является суммой ущерба, нанесенного ему неправомерным, по его мнению, бездействием судебных приставов-исполнителей, что эту сумму он мог получить с должника при надлежащем и своевременном исполнении требований исполнительного документа, так как денежные средства и имущество у должника не обнаружено, к нему предъявлены претензии денежного характера других кредиторов, имеющие первоочередной характер.

При этом с заявлением о признании бездействия незаконным заявитель в суд не обращался, вышестоящим в порядке подчиненности органам службы приставов бездействие судебных приставов-исполнителей не обжаловал (такие доказательства в деле отсутствуют).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя взыскания убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, помимо доказывания факта нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, должен доказать размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, обязательным условием удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Заявитель не представил надлежащие доказательства, подтверждающие принятие им всех необходимых мер для получения соответствующей выгоды, а также не доказал, что неполучение им выгоды связано исключительно с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Поскольку должник до настоящего времени из Единого государственного реестра юридических лиц не исключен, и заявитель не утратил право предъявления исполнительного листа к исполнению, его довод об окончании исполнительного производства, что он расценивает в качестве доказательства утраты возможности взыскания долга по вине службы судебных приставов-исполнителей, подлежит отклонению, как противоречащий АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 16, 1069 ГК РФ, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, суд обоснованно отклонил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы иска.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, и не свидетельствуют о судебной ошибке. Неправильного применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А40-64397/11-84-353 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.А. Шишова Э.Н. Нагорная