Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-5208/12 по делу N А40-82730/2011

г.Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-82730/1-100-698

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились

от ответчика Батыров С.Е. по дов. от 21.10.2011

рассмотрев 06 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Посейдон и К"

на решение от 23 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Кочетковым А.А.

на постановление от 27 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску (заявлению) ООО "Рыбторг" (ОГРН 1057747795687)

о взыскании 11 070 437 руб. 46 коп.

к ООО "Посейдон и К" (ОГРН 1035003063810)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон и К" (далее - ответчик) о взыскании 9 306 284 руб. 07 коп. долга и 1 764 153 руб. 39 коп. пени, а также 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. с ООО "Посейдон и К" в пользу ООО "Рыбторг" взыскан долг в размере 3 800 284 руб. 07 коп., пени в размере 300 000 руб., всего 4 100 284 руб. 07 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В части требования о взыскании 200 000 рублей расходов по оплате услуг представителя судом принято дополнительное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда первой инстанции от 23.11.2011 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 306 284 руб. 07 коп., неустойка в размере 882 076 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 352 руб. 19 коп.

ООО "Посейдон и К", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в части взыскания задолженности и пени в общей сумме 4 100 284 руб. 07 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 94 362 руб. 35 коп., в остальной части иска отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам; судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты в счет частичного погашения долга платежные поручения N 2346 от 08.12.2010 и N 2345 от 08.12.2010, несмотря на то, что тексты финансовых поручений и назначений платежа практически идентичны, что установлено судом первой инстанции; товар по накладной N 2 от 26.01.2011 ответчик не получал, накладная подписана неуполномоченным лицом Корниевичем Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка представителя истца на судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 09.01.2007 между ООО "Посейдон и К" (покупатель) и ООО "Рыбторг" (продавец) заключен договор N 09/01-КП купли-продажи товара.

ООО "РЫБТОРГ" отгрузило ООО "Посейдон и К" продукцию по товарным накладным: N 14 от 25.11.2010 на 7 178 836 руб. 50 коп.; N 1 от 14.01.2011 на 2 848 725 руб.; N 2 от 26.01.2011 на 3 363 525 руб. Оплата продукции произведена частично в сумме 2 298 492 руб. 50 коп. платежными поручениями: N 80 от 02.02.2011, N 86 от 03.02.2011, N 91 от 04.02.2011, N 270 от 11.04.2011, N 369 от 26.04.2011.

Задолженность ООО "Посейдон и К" перед ООО "РЫБТОРГ" по вышеназванному договору по состоянию на 21.06.2011 составила 11 092 594 руб.

ООО "Посейдон и К" по договору подряда N 1 от 23.03.2011 оказало ООО "РЫБТОРГ" услуги по переработке и фасовке продукции, что подтверждено актами N 897 от 01.04.2011, N А-1203 от 29.04.2011, N 1756 от 21.06.2011; товарными накладными: N А-897 от 01.04.2011, N 1203 от 29.04.2011, N 1755 от 21.06.2011. Также ООО "Посейдон и К" согласно договору хранения N 1 от 24.03.2011 оказало ООО "РЫБТОРГ" услуги по хранению товара, что подтверждено актами: N А-901 от 01.04.2011, N А-1222 от 29.04.2011, N А-1487 от 31.05.2011.

ООО "Посейдон и К" по договору аренды рефконтейнера N 01/06/11 от 01.06.2011 г. оказало ООО "РЫБТОРГ" услуги по предоставлению в аренду рефконтейнера согласно акту NN А-1757 от 21.06.2011.

Учитывая наличие между сторонами встречных однородных требований, в соответствии со статьей 410 ГК РФ ООО "Рыбторг" 05.06.2011 направило в адрес ООО "Посейдон и К" заявление о зачете.

В связи с тем, что ООО "Посейдон и К" в полном объеме не произвело расчеты за поставленную продукцию, ООО "Рыбторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга и неустойки за просрочку платежа.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя частично требования истца, руководствовался статьями 307-310, 330, 333 ГК РФ, и исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 800 284 руб. 07 коп. с учетом платежей по платежным поручениям N 2345, 2346 от 08.12.2010.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции от 23.11.2011, исходил из того, что представленные ответчиком в счет погашения долга платежные поручения N 2345 от 08.12.2010 о перечислении ООО "Серенада" 2 284 000 руб. и N 2346 от 08.12.2010 о перечислении ООО "ПРОДСЕРВИС" денежных средств в размере 3 222 000 руб., совершенные на основании распорядительных писем истца N 32-2 от 07.12.2010 и N 32-1 от 07.12.2010, не могут быть приняты в качестве относимых доказательств в счёт частичного погашения долга, поскольку в платежных поручениях нет указаний на оплату в счет погашения по спорному договору поставки и за ООО "Рыбторг".

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Требования истца основаны на договоре поставки, в рамках которого ответчик получил товар от ООО "Рыбторг".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций по разному оценили доказательства, представленные в материалы дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда не устанавливает твердой цены, и потому не принял доводов ответчика о том, что подлежат оплате работы в пределах цены, установленной техническим заданием и дополнительными соглашениями.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что общая стоимость поставленного товара и оказанных услуг по спорному договору составляет 115 604 738 руб. 92 коп., ответчиком произведена оплата товара в размере 111 804 454 руб. 85 коп. При этом суд признал обоснованной ссылку истца на платежные поручения N 2345 от 08.12.2010 о перечислении ООО "Серенада" 2 284 000 руб. и N 2346 от 08.12.2010 о перечислении ООО "ПРОДСЕРВИС" денежных средств в размере 3 222 000 руб., поскольку платежи совершены на основании писем истца от 07.12.2010 NN 32-1, 32-2.

Довод истца о том, что указанные письма подписаны неуполномоченным лицом, отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом не оспорена подлинность печатей, которой от имени ООО "Рыбторг" скреплены данные письма и истец своевременно не уведомил ответчика о недействительности данных писем. В материалы дела такие доказательства не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "Рыбторг" о взыскании с ответчика задолженности только в части 3 800 284 руб. 07 коп.

В п. 2.4. договора N 09/01-КП купли-продажи от 09.01.2007 стороны предусмотрели, что оплата поставленного товара осуществляется в течение 3-х календарных месяцев с момента подписания соответствующей товарной накладной, при этом днем оплаты считается день поступления денег на счет истца.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 27.03.2011 по 22.09.2011 истец заявил о взыскании неустойки в размере 1 764 153 руб.39 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По результату оценки соразмерности подлежащей уплате по расчету истца неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика пеней до 300 000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в письмах от 07.12.2010 N N 32-1, 32-2 ООО "Рыбторг" просило ООО "Посейдон и К" перечислить денежные средства в размере 2 284 000 руб. и в размере 3 222 000 руб. по договору купли-продажи N 09/01-КП от 09.01.2007 по конкретным реквизитам, указав - получателя (ООО "Продсервис"); банк получателя ("ФОНДСЕРВИСБАНК" (ОАО) г.Москва, N р/сч, к/сч, БИК); назначение платежа ( оплата за рыбопродукцию по договору N 150 от 01.11.2010 за ООО "РЫБТОРГ"). Платежными поручениями NN 2345, 2346 от 08.12.2010 осуществлены ответчиком платежи по указанным реквизитам.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что эти документы не могут быть приняты истцом в целях бухгалтерского учета и предоставления налоговой отчетности, суд кассационной инстанции считает необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Платежи по спорным двум платежным поручениям имеют отношение к погашению задолженности самого ответчика перед истцом по обсуждаемому договору.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что вывод суда о получении ответчиком товара по накладной N 2 от 26.01.2011 на сумму 3 363 525 руб. 70 коп. не соответствует обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции отклоняется.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и ему дана правильная правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ответчик, заявив данный довод в жалобе, не представил доказательств, опровергающих выводы судов.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2012 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 23.11.2011 - оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Рыбторг".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А40-82730/11-100-698 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "Рыбторг" в пользу ООО "Посейдон и К" государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина Э.Н.Нагорная