Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-5645/12 по делу N А40-98471/2011

Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-98471/11-52-816

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Макеев А.А., дов. от 01.06.2012,

от ответчика Жарников А.С., дов. до 31.12.2012, Булгаков А.И., дов. до 31.12.2012,

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление Проектирования "МОСПРОЕКТ инвест"

на решение от 30 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 28 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-Универсалстрой" (ОГРН 1027727007417, 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, 18, корп. 3, кв. 503)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное Управление Проектирования "МОСПРОЕКТ инвест" (ОГРН 1075032015695, 143006, Московская область, г. Одинцово, ул. Верхнепролетарская, 5А)

о взыскании 2 427 000 руб. по договору подряда от 28.06.2010 N 07/10

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СК-Универсалстрой" (далее ООО "СК - Универсалстрой", истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Главное Управление Проектирования "МОСПРОЕКТ инвест" (далее ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест", ответчик) 2 427 000 руб. задолженности по оплате выполненных истцом работ в рамках исполнения условий договора от 28.06.2010 N 07/10.

Судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие материалам дела выводов судов о том, что до настоящего времени акты истцу не возвращены и ответчиком не дан мотивированный отказ от их подписания, а выполненные истцом работы по спорным актам, считаются принятыми и подлежащими оплате. Как указывает заявитель жалобы в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку представленным ответчиком письмам от 12.03.2011 N ЗУС (л.д. 44) и от 21.02.2011 N 2УС (л.д. 45), где содержится мотивированный отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ на сумму 5 155 000 руб.

По мнению кассатора, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, суд лишил ответчика его права на раскрытие доказательств в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того о необходимости проведения экспертизы в подобных случаях свидетельствует и практика федеральных арбитражных судов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность, мотивированный отзыв не представил.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между ООО "СК - Универсалстрой" (подрядчик) и ООО "ГУП "МОСПРОЕКТ инвест" (генподрядчик) 28.06.2010 был заключен договор N 07/10 на выполнение работ по строительству водопроводов, с присоединением к городским сетям, на объекте, по адресу: г. Москва, 2-й Нагатинский пр-д, 2, Автокомбинат N 16. Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить указанные работы, а ответчик принять и оплатить их результат.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установления факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору в полном объеме на общую сумму 5 100 000 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленными и подписанными истцом 31.01.2011, которые в дальнейшем были направлены ответчику для подписания, а также частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате работ.

Суды исследовали и оценили все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применили нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал доказательства, подтверждающие заявление ответчиком мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ на сумму 5 155 000 руб., не может быть положен в основу постановления суда, как не соответствующий установленным судом обстоятельствам. Суд первой инстанции указал, что изменение способа выполнения работ не повлияло на качество выполненных работ, признав надлежащим односторонний акт выполнения работ.

Довод ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией признается необоснованным, как противоречащий материалам дела, не содержащим как ходатайства о назначении экспертизы, так и каких-либо сведений в протоколах судебных заседаний о заявлении такового. В апелляционном суде такое ходатайство также не заявлялось, апелляционным судом рассматривался довод жалобы о рассмотрении дела без назначения экспертизы самостоятельно судом при отсутствии возражений сторон. В данном случае отсутствуют правовые основания для назначения экспертизы по инициативе суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года по делу N А40-98471/11-52-816 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева