Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-5384/12 по делу N А40-76737/2011

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-76737/11-56-637

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Илюхина И.И. - доверенность N 35 от 02.12.2011,

рассмотрев 07 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы"

на решение от 16 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 07 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.

по иску ООО "Строительное управление-1" (Москва, ОГРН 1077760656434)

о взыскании долга и процентов

к ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (Москва, ОГРН 1027739319409),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (далее - ответчик) задолженности в размере 167 287 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 350 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полной оплаты задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что в акте о приемке выполненных работ N 01 от 31.08.2010 (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) исправлены даты договора и даты отчетного периода.

Также заявитель кассационной жалобы указал на то, что приложение N 1 (Локальная смета) представлено к договору от 16 августа 2010 года, а не к договору от 20.08.2010.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что приемка результатов работ не производилась, поскольку не был подписан в соответствии с п. 4.3. Договора Акт о приемке выполненных работ.

По мнению заявителя, спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N СМР-8/10 от 20.08.2010, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту фасада фруктохранилища базы ОАО "Перовское", а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что работы истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.08.2010.

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 167 287 руб. 98 коп.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом начислена сумма процентов в размере 10 350 руб. 64 коп. за период с 01.10.2010 по 30.06.2011. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.06.2011 в размере 10 350 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из суммы долга 167 287 руб. 98 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 8,25% с 01.07.2011 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы долга.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств.

Иная оценка ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" обстоятельств дела и толкования закона не означают судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76737/11-56-637 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева А.Л.Новосёлов