Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 09АП-2139/12

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-76737/11-56-637

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года

по делу N А40-76737/11-56-637, принятое судьей Т.В Пономаревой

по иску ООО "Строительное управление-1"

к ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы"

о взыскании денежных средств в размере 747 847 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Калинина В.Ю. - дов. от 22.12.2011 N 42

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительное управление-1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" задолженности в размере 167 287 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 350 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полной оплаты задолженности по договору.

Решением суда от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-1" долг в размере 167 287 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.06.2011 в размере 10 350 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из суммы долга 167 287 руб. 98 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 8,25 % с 01.07.2011 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы долга.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в акте о приемке выполненных работ N 01 от 31.08.2010 (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) исправлены даты договора и даты отчетного периода.

Также заявитель жалобы указывает на то, что приложение N 1 (Локальная смета) представлена к Договору от 16 августа 2010 года, а не к Договору от 20.08.2010.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что приемка результатов работ не производилась, поскольку не был подписан в соответствии с п. 4.3. Договора Акт о приемке выполненных работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N СМР-8/10 от 20.08.2010, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту фасада фруктохранилища базы ОАО "Перовское", а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить в порядке, установленном Договором.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 31.08.2010.

Тот факт, что изначально в данных документах первичной учетной документации были допущены технические ошибки, а именно: неверно указана ссылка на дату Договора - 16.08.2010, в то время как правильной должна считаться дата - 20.08.2010, как правильно указал суд в решении, не опровергает ни факт выполнения работ, ни факт их принятия заказчиком.

При этом, как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, между сторонами не подписывался договор N СМР-8/10 от 16.08.2010.

Также, учитывая изложенное, не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что приложение N 1 (Локальная смета) представлена к Договору от 16 августа 2010 года, а не к Договору от 20.08.2010. Указание в Локальной смете даты договора - 16.08.2010, также, по мнению апелляционного суда, является технической ошибкой.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Несмотря на надлежащее выполнение истцом работ и отсутствие каких-либо замечаний по объему и качеству работ, оплата по Договору ответчиком произведена не была.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным ввиду неопределенности срока выполнения работ, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку срок установлен пунктами 4.1, 4.2 договора: дата начала работ - дата поступления аванса на расчетный счет истца; окончание работ - 31.08.2010. При этом факт перечисления аванса ответчиком не оспаривается.

Работы истцом выполнены в срок 31.08.2010.

Ответчик также указал на то, что договор является для него крупной сделкой, заключенной с нарушениями ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника предприятия - Департамента имущества города Москвы. Согласно Уставу ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" уставной фонд предприятия составляет 500 000 рублей (п. 3.2 Устава). В соответствии с ч. 1 и 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Данный довод ответчика судом первой инстанции правомерно не принят ввиду того, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений ФЗ от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Как правильно указал суд в решении, недействительность сделки в судебном порядке не оспорена, а фактическое принятие ответчиком работ свидетельствует о том, что между сторонами сложились подрядные отношения, результат работ является полезным и применимым, поэтому в любом случае подлежит оплате вне зависимости от признания судом договора действительным или недействительным.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 10 350 руб. 64 коп. за период с 01.10.2010 по 30.06.2011. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 30.06.2011 в размере 10 350 руб. 64 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из суммы долга 167 287 руб. 98 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного акта - 8,25 % с 01.07.2011 по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что приемка результатов работ не производилась, поскольку не был подписан в соответствии с п. 4.3. Договора Акт о приемке выполненных работ.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, в частности, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 01 от 31.08.2010.

При этом ответчик не пояснил, какой акт о приемке выполненных работ предусмотрен пунктом 4.3 Договора, не обосновал, что имеется ввиду иной акт, нежели акт по форме КС-2, и не мотивировал, почему указанный акт КС-2 не подтверждает факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "Строительное управление-1".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года по делу N А40-76737/11-56-637 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова