Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5242/12 по делу N А40-89780/2011

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-89780/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа,

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Фомина Д.А. по дов. от 17.08.2010

от ответчика - Алегин И.Ю. по дов. от 10.08.2011

рассмотрев 31.05.2012 кассационную жалобу ООО "ЭСТИ ПЛЮС" (ОГРН 1047796770603)

на решение от 26.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Белицкой С.В.,

по иску ОАО "ВымпелКом"

к ООО "ЭСТИ ПЛЮС" (ОГРН 1027700166636)

о взыскании 122 710, 89 рублей

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "ВымпелКом" (далее - ОАО "ВымпелКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТИ ПЛЮС" (далее - ООО "ЭСТИ ПЛЮС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 112.665 руб.89 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "ЭСТИ ПЛЮС" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции от 26.01.2012, ООО "ЭСТИ ПЛЮС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЭСТИ ПЛЮС" ссылается на принятие судом решения в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание из-за сложной транспортной ситуации. Заявитель указал на отсутствие возможности ответчику ознакомиться с представленными истцом в ходе судебного заседания документами.

Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.208 между ЗАО "Инвестэлектросвязь" и ООО "ЭСТИ ПЛЮС" заключен договор N 842563 о предоставлении услуг выделенного доступа к сети Интернет (Приложение N 1 к договору). Между ЗАО "Инвестэлектросвязь" и 000 "СЦС Совинтел" 01.02.2009 были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей и дебиторской задолженности, в соответствии с которыми ЗАО "Инвестэлектросвязь" передает, а ООО "СЦС Совинтел принимает все права и обязанности по Договорам об оказании услуг связи. ООО "СЦС Совинтел" 19.08.2009 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ООО "СЦС Совинтел" стало ЗАО "СЦС Совинтел", которое, в последствии, присоединилось к ОАО "ВымпелКом".

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что истец принятые на себя обязательства по договору выполнил, оказав ответчику услуги на общую сумму 122.710 руб. 89 коп., что подтверждается счетами и детализацией.

В соответствии с п.3.4 договора счет должен быть оплачен заказчиком в течение 15 дней с даты его выставления.

Судом установлено, что ответчику был выставлен счет N 9006-C07Y0 от 30.06.2010. В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 112.665 руб.89 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из факта наличия задолженности по оплате ответчиком за оказанные услуги по договору от 01.09.208 N 842563.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-89780/11-7-760 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко