Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5497/12 по делу N А40-13675/2012

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-13675/12-56-128

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Мойсеевой Л.А.

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: В.В.Сеткина, Л.М.Шевелуха, доверенности от 10 января 2012 года и от 31 мая 2012 года

от заинтересованного лица: Л.Н.Кушнер, доверенность от 30 декабря 2011 года

рассмотрев 31 мая 2012 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Мосинжстрой"

на определение от 30 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.

по заявлению ОАО "Дормост" (ОГРН: 1027700239896, Москва)

к ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН: 1027739010661, Москва)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 30 марта 2012 года удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Дормост" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 07 декабря 2011 года о взыскании с открытого акционерного общества "Мосинжстрой" в пользу ОАО "Дормост" 68 658 439 руб. 94 коп. долга за выполненные работы в соответствии с договором строительного подряда.

Суд применил статьи 44, 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", которыми установлено, что решение третейского суда исполняется сторонами немедленно и добровольно, а в случае неисполнения добровольно в установленный срок решение подлежит исполнению принудительно на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованное лицо обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении данного спора Международным коммерческим арбитражного судом при Торгово- промышленной палате Российской Федерации не была применена судебно-арбитражная практика, определяемая в частности Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51, что взыскание присужденной суммы на основании актов выполненных работ, не являющихся сделками, по существу сверх уже оплаченного в пределах договорной цены является отказом третейского суда от защиты недопустимости неосновательного обогащения, что нарушает основы права и принцип справедливости. Также заявитель ссылается на то, что ему необоснованно отказано в проведении экспертизы по делу для определения объема и стоимости выполненных истцом работ как в форме возражений по иску, так и в части доводов по встречному иску со ссылкой на отсутствие акта сверки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель заявителя просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа. Приведенные заявителем жалобы доводы о неустановлении третейским судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора и неисследовании доказательств не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого определения. Данные доводы направлены на переоценку решения третейского суда по существу, что не допустимо в силу закона, предусматривающего исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительных листов или отмены решений третейских судов. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Кодекса, заинтересованным лицом не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13675/12-56-128 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосинжстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева