Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-5309/12 по делу N А40-87360/2011

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-87360/11-20-374

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Деменков А.А. по дов. от 23.03.2012, Игнатенко А.Н. по дов. от 22.11.2011

от ответчика Аверьянова А.С. по дов. N 06-12/9 от 02.04.2012, Никитина О.В. по дов. N 06-12/51 от 27.10.2011

рассмотрев 13 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на постановление от 26 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "АРС - Центр" (ОГРН 1067746425152)

о признании недействительным решения от 28.03.2011 N 302

к ИФНС России N 1 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС-Центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2011 N 302 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 удовлетворено ходатайство налогового органа о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-13592/12-147-125.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на несоблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и указывая на наличие обстоятельств для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в постановлении суда.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция обратилась с письменным ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-13592/12-147-125 по заявлению инспекции к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 08.02.2010 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице.

Суд первой инстанции посчитав, что судебный акт по делу N А40-13592/12-147-125 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела приостановил производство по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия каких-либо причин невозможности рассмотрения по существу дела N А40-87360/11-20-374 до вступления в силу судебного акта по делу N А40-13592/12-147-125.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы инспекции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Названная норма права устанавливает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения по существу до разрешения другого дела. Следовательно, при заявлении такого ходатайства, сторона спора должна указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу и кассационной жалобы, инспекция ссылается на решение N 5 от 14.01.2010 единственного участника ООО "АРС - Центр" об освобождении от должности учредителя и президента Киселева В.А. и утверждении на указанную должность Назарова В.М.; решение N 1/2010 от 19.08.2010 единственного участника ООО "АРС-Центр", в соответствии с которым Назаров В.М. становится учредителем с обладанием 100% доли уставного капитала, а также на результаты почерковедческой экспертизы проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз" в отношении регистрационных документов ООО "АРС - Центр", по результатам которой установлено, что подпись от имени Назарова В.М., расположенная в решении N 1/2010 от 19.08.2010 единственного участника ООО "АРС - Центр", вероятно, выполнена не Назаровым В.М. и на показания Назарова В.М., допрошенного в качестве свидетеля.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства влекут за собой недействительность представленных документов на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. В связи с чем считает, что решение арбитражного суда по делу N А40-13592/12-147-125 в рамках искового заявления инспекции будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку будет содержать выводы о степени полномочий генерального директора ООО "АРС - Центр".

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает принятое налоговым органом решение о привлечении его к налоговой ответственности, в котором инспекция не признала затраты заявителя, понесенные по договору строительного подряда с ООО "ЦентрСтройСервис".

Дело N А40-13592/12-147-125 не затрагивает ни одного вопроса, связанного с рассматриваемым налоговым спором. В рамках указанного дела инспекцией заявлено требование к ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 08.02.2010, которым проведена государственная регистрация изменений сведений о юридическом лице в связи со сменой единоличного исполнительного органа заявителя.

При этом, смена директора заявителя произошла после проверяемого налоговым органом периода (2007-2009).

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до вступления в силу судебного акта по делу N А40-13592/12-147-125.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А40-87360/11-20-374 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина С.И.Тетёркина