Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-5017/12 по делу N А41-33714/2011

г. Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А41-33714/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Жулев А.В. - доверенность N 62 от 21.12.2011.,

от ответчика: Шомирзоев А.Ш. - доверенность N 100 от 21.10.2011.,

рассмотрев 04 июня 2012 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

на решение от 09 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

на постановление от 19 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Рязанский приборный завод" (Рязань, ОГРН: 1026201261569)

к открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (Красногорск, ОГРН: 1025002863247)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный Рязанский приборный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - ответчик) о взыскании 731 698 рублей задолженности по договору N 26-2000 от 01 июля 2000 года.

Решением от 09 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод о выполнении истцом работ по этапу 10.2; судами не принято во внимание, что результат работ в установленный договором срок и в установленном порядке не передан; судами ошибочно в качестве доказательства передачи работ принята товарная накладная N 139/724 от 25 сентября 2006 года, поскольку в ней имеется ссылка на этап 9.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению, решение и постановление - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 26-2000 от 01.07.2000 г. на выполнение опытно-конструкторской работы, согласно которому истец обязался выполнить и сдать, а ответчик - принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме "Разработка устройства информационного малогабаритного" тема "Совершенствование-88-УИМ".

Судами установлено, что в соответствии с протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию к договору N 26-2000 по этапу 10.2 стороны установили цену в 731 698 рублей. При этом была установлена модель цены 1.1 - твердая фиксированная. Протокол согласования цены был подписан обеими сторонами, а также 1206 ВП МО и 936 ВП МО. Срок исполнения этапа 10.2 установлен сторонами на 4 квартал 2009 года.

Основанием для удовлетворения иска явился вывод судов обеих инстанций о выполнении работ по спорному этапу 10.2, предъявлении их к приемке 14 января 2011 года.

Суды признали необоснованной позицию ответчика об отказе от приемки работ по этапу 10.2; оценили письмо ответчика от 21 декабря 2009 года об исключении из договора этапа 10.2 не имеющим существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку соответствующие изменения в договор не внесены.

Судебная коллегия принимает выводы судов обеих инстанций относительно оценки письма ответчика от 21 декабря 2009 года об исключении из договора этапа 10.2. Не принимается довод подателя кассационной жалобы относительно оценки судами товарной накладной N 139/724 от 25 сентября 2006 года, поскольку ссылка на указанный документ в обжалованных судебных актах отсутствует.

Однако судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

Пунктом 15 договора установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является согласованный в установленном порядке акт приема-передачи работ, оформляемый после проведения испытаний на сохраняемость опытного образца. При этом следует принимать во внимание, что в соответствии с Программой испытаний (пункт 6.5.) испытания опытного образца составляют 15 циклов: 5 циклов испытаний (на надежность) проводит истец, 10 циклов испытаний (на сохраняемость) проводит ответчик. После проведения всего цикла испытаний и подписания протоколов заказчиком и исполнителем составляется и подписывается акт приема-сдачи работ по договору.

Судами не проверен довод ответчика о том, что представленные истцом протоколы испытаний относятся к иному этапу работ; не установлено окончание испытаний в комплексе (15 циклов); не дана оценка письму N 158/40 от 25.01.2010., которым истец предлагает ответчику оплатить работы по фактически произведенным затратам, в соответствии с пунктом 26 договора, со ссылкой на то, что испытания в комплексе не завершены и акт приема-передачи не оформлен. Судами не проверены основания направления ответчику акта приема-передачи выполненных работ с письмом N 158/10 от 14 января 2011 года. При отсутствии надлежащей проверки утверждений истца о факте выполнения работ в полном объеме, иск удовлетворен в размере полной стоимости этапа 10.2, без учета пункта 26 договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 по делу N А41-33714/11 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новоселов