Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 10АП-451/12

г. Москва

19 марта 2012 г.

Дело N А41-33714/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" (ИНН: 6231034495, ОГРН: 1026201261569): Жулев А.В., представитель по доверенности N 62 от 21.12.11 г.,

от ответчика - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (ИНН: 5024022965, ОГРН: 1025002863247): Белоусов С.В., представитель по доверенности N 23 от 12.03.2012 г., Попов В.П., представитель по доверенности N 80 от 28.09.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-33714/11,

принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Рязанский приборный завод" к открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный Рязанский приборный завод" (далее - ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева") о взыскании задолженности по договору N 26-2000 от 01.07.2000 г. в сумме 731 698 рублей (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д.128-оборот).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.130-131).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" и ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" был заключен договор N 26-2000 от 01.07.2000 г. на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с условиями которого предприятие обязалось выполнить и сдать, а общество - принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме "Разработка устройства информационного малогабаритного" тема "Совершенствование-88-УИМ" (том 1 л.д.4-6).

В соответствии с протоколом согласования цены на научно-техническую продукцию к договору N 26-2000 по этапу 10.2 стороны установили цену в 731 698 рублей. При этом была установлена модель цены 1.1 - твердая фиксированная. Протокол согласования цены был подписан обеими сторонами, а также 1206 ВП МО и 936 ВП МО (том 1 л.д.24).

Согласно ведомости исполнения в редакции от 23.03.2008 г. срок исполнения этапа 10.2 был установлен сторонами на 4 квартал 2009 года.

Во исполнение обязательств по договору ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" выполнило работы по 10.2 этапу и предъявило их к приемке заказчику (письмо исх. N 158/10 от 14.01.2011 г.) (том 1 л.д.67, 68-69).

Отказ заказчика от принятия и оплаты работ по этапу 10.2 мотивирован обстоятельством направления ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в адрес ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" письма исх. N 080/550/1988 от 21.12.2009 г., содержащего информацию об исключении из договора этапа 10.2 в одностороннем порядке (том 1 д.д.33).

Поскольку требование ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" (письмо исх. N 158/40 от 25.01.2010 г.) об оплате задолженности за выполненные работы по этапу 10.2 в сумме 731 698 рублей было оставлено заказчиком без ответа, ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств выполнения работ в заявленной сумме и отсутствии доказательств их оплаты ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законным и обоснованными в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно - исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено обстоятельство согласования сторонами стоимости работы по этапу 10.2 проекта "Разработка устройства информационного малогабаритного" тема "Совершенствование-88-УИМ" в размере 731 698 рублей (том 1 л.д.24).

Размер выполненных работ подтверждена заключением N 2007/35 от 11.09.2007 г., составленным 1206 Военного представительства МО (том 1 л.д.117-119).

Обстоятельство выполнения ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" работ по указанному этапу подтверждается содержащимися в материалах дела протоколами (том 1 л.д.28-32).

Доводам ответчика о том, что не был составлен в установленном порядке акт приемки работ, в связи с чем, работы не подлежат оплате, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда переоценке не подлежат.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на решение Совета главных конструкторов от 21.05.2009 г. об исключении из ведомости этапа 10.2, в связи с потерей актуальности и финансированию не подлежит, судом отклоняется, поскольку соответствующих изменений в договор N 26-2000 от 01.07.2000 г. внесено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по этапу 10.2 ФГУП "Государственный Рязанский приборный завод" выполнены и подлежат оплате ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в размере 731 698 рублей.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-33714/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова