Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-8540/11 по делу N А40-145440/2010

г. Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-145440/10-23-1205

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лыкова Е.В. - дов. от 10.01.2012 N 5-Д

от ответчика (ГУП г. Москвы "ДЕЗ Басманного района") - Куроедова И.А. - дов. от 20.03.2012,

от ответчика (ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер") - Селиверстова Л.П. - дов. от 15.05.2012 N 21/12,

рассмотрев 04.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 23.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 11.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Басманного района" (ОГРН 1027001323371), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618)

третьи лица: Префектура Центрального административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700381280)

о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора оказания услуг N 171 от 11.01.2009 года, заключенного между ООО УК "Дом-Мастер" и ГУП "ДЕЗ Басманного района", с приложениями NN 1,2,3 и дополнительным соглашением от 28.12.2009 года.

Решением суда от 29.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 года, в удовлетворении требований Департамента имущества города Москвы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на п. 1.2 Устава 2 ответчика (ГУП "ДЕЗ Басманного района"), пришел к выводу о том, что истец был вправе согласовывать не все крупные сделки ответчика - 2, а лишь сделки с государственным имуществом, переданным предприятию в хозяйственное ведение. Остальные сделки подлежали согласованию с префектурой Центрального административного округа и управой Басманного района, которой был подведомственен ответчик - 2. В постановлении суда апелляционной инстанции также содержится ссылка на указанный пункт Устава.

Однако данный вывод был сделан судами обеих инстанций без проверки условий указанного документа, поскольку надлежащим образом заверенная копия Устава в материалах дела отсутствовала, а также не содержалось сведений в протоколах судебных заседаний о том, что Устав обозревался судом.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 23.12.2011 года, в удовлетворении требований Департамента имущества города Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2011 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что на момент заключения спорного договора истец был вправе согласовывать е все крупные сделки ГУП "ДЕЗ Басманного района", а лишь сделки с государственным имуществом, переданным предприятию в хозяйственное ведение. Остальные сделки подлежали согласованию с Префектурой Центрального административного округа и Управой Басманного района.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, ссылка суда первой инстанции в решении на постановление Правительства Москвы от 09.06.2009 N 541-ПП, является необоснованной, поскольку на момент совершения сделки оно еще не было принято, постановление от 03.06.2003 N 419-ПП, утвердившее Положение о порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по осуществлению прав собственника имущества государственных унитарных предприятий, на момент вынесения судебного акта утратило силу. Заявитель полагает, что поскольку цена спорной сделки значительно превышает лимитированный законом предел по цене заключаемой самостоятельно сделки, сделка является крупной. Решение о заключении рассматриваемой сделки первый ответчик мог принять только с согласия собственника имущества - ДИГМ. Согласия ДИГМ ГУП "ДЭЗ Басманного района" получено не было, сделка не была согласована.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" и ГУП "ДЕЗ Басманного района" заключен договор оказания услуг от 11.01.2009 N 171 с приложениями NN 1,2,3 и дополнительным соглашением к договору от 28.12.2009. Цена договора на оказание услуг в месяц составляет 7.117.273 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на недействительность, в силу ничтожности договора N 171 от 11.01.2009 года с Приложениями N 1,2,3 и дополнительным соглашением от 28.12.2009 года, по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Проанализировав условия договора от 11.01.2009 года N 171, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Постановлением Правительства Москвы от 03.06.2003 года N 419-ПП утвержден Типовой устав государственного унитарного предприятия города Москвы, в соответствии с которым истцом 30.08.2004 года был утвержден Устав ГУП "ДЕЗ Басманного района".

Общая стоимость работ (услуг) по спорному договору превышает 10 % от уставного фонда ГУП "ДЕЗ Басманного района".

Согласно пункту 4.6 данного Устава, ГУП "ДЕЗ Басманного района" обязано согласовывать осуществление предприятием крупной сделки, величина которой установлена законодательством, с Префектурой Центрального административного округа, и в случае, если совершение данной сделки может повлечь отчуждение государственного имущества, переданного Предприятию в хозяйственное ведение, - с Департаментом имущества города Москвы.

Установив, что на момент заключения спорного договора действовало Положение о порядке взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по осуществлению прав собственника имущества государственных унитарных и казенных предприятий города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 03.06.2003 года N 419-ПП, суды пришли к обоснованному выводу о том, истец был вправе согласовывать не все крупные сделки ГУП "ДЕЗ Басманного района", а лишь сделки с государственным имуществом, переданным данному предприятию в хозяйственное ведение. Остальные сделки подлежали согласованию Префектурой Центрального административного округа и Управой Басманного района, которой было подведомственно ГУП "ДЕЗ Басманного района" в силу пункта 1.2 Устава.

Как правильно указали суды, спорный договор не предполагал передачи в аренду, залог, внесения в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжения имуществом, переданным ГУП "ДЕЗ Басманного района" в хозяйственное ведение, в том числе его продажи, и как общехозяйственная сделка, подлежал согласованию не истцом, а органом исполнительной власти города Москвы.

Кроме того, согласно п. 9 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Суды установили, что Управа Басманного района согласовала спорный договор, а Префектура ЦАО города Москвы одобрила договор и дополнительное соглашение, подписав соглашение от 21.12.2010 года о порядке исполнения решения Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ по делу N 72/2010 от 25.05.2010 г. В данном решении Третейского суда с ответчика была взыскана задолженность на основании спорных договора и дополнительного соглашения.

В силу ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК "Дом-Мастер" при заключении спорного договора знало или заведомо должно было знать о размере уставного фонда ГУ "ДЕЗ Басманного района", суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора оказания услуг N 171 от 11.01.2009 года, заключенного между ООО УК "Дом-Мастер" и ГУП "ДЕЗ Басманного района", с приложениями NN 1,2,3 и дополнительным соглашением от 28.12.2009 года.

Довод заявителя жалобы о том, что суд ссылался на постановление от 09.06.2009 N 541-ПП, которое на момент совершения сделки еще не было принято, является необоснованным, поскольку именно данное постановление дает определение сделкам с имуществом и общехозяйственным сделкам, а также порядок их согласования. Указанное постановление не противоречит постановлению от 07.03.2003 N 154-ПП, которое действовало на момент заключения договора, а лишь конкретизирует его нормы и дает понимание крупной и общехозяйственной сделок.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А40-145440/10-23-1205 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина