Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-5366/12 по делу N А40-116527/2011

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-116527/11-2-793

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Товкайло Д.В. - доверенность N 21 от 25.04.2012.,

от 1 ответчика (Московская областная таможня): Разин А.А. - доверенность N 03-7/315 от 30.12.2011.,

от 2 ответчика ФТС РФ: Тюлюпина Е.А. - доверенность N 15-46/83-11д от 26.10.2011.,

рассмотрев 07 июня 2012 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транспарент Уорлд Трейд"

на решение от 07 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

и постановление от 13 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Транспарент Уорлд Трейд" (Москва, 1027739297728)

к Федеральной таможенной службе (Москва, ОГРН 1047730023703),

третье лицо - Московская областная таможня,

о взыскании 1 823 909 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транспарент Уорлд Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик) о взыскании 1.823.909 руб. 18 коп. убытков, причиненных истцу незаконными действиями (бездействиями) таможенного органа (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Московская областная таможня.

Решением от 07 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами при вынесении судебных актов принимались во внимание первичные документы с ошибочным указанием неверных номеров автомобилей; судами не была предоставлена истцу возможность для устранения недостатков в первичных документа, судебное заседание суда первой инстанции отложено не было, а апелляционный суд отказал в принятии исправленных документов в материалы настоящего дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что начиная с середины марта 2011 г. Московской Областной Таможней совершались действия, создающие незаконные и необоснованные препятствия внешнеэкономической деятельности общества, а также существенно нарушавшие его законные права и интересы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40-51566/11-119-421 действия Московской Областной таможни, выразившиеся в отказе в выпуске товаров, были признаны незаконными.

Истец полагает, что вследствие незаконных действий Московской Областной таможни, выразившихся в отказе в выпуске товаров, он понес убытки в размере 439.659 руб. 18 коп., уплаченных ООО "ЦОЛЛРУ" за услуги СВХ и стоянку транспортных средств: O-444-KY/AB-1708, В-111-МК-67/АВ-4333-67, H-250-ВО/WE-771-Ay.

Судами при рассмотрении спора по существу принято во внимание, что в судебном акте, на который ссылается истец, отсутствует указание на транспортное средство с регистрационным номером C-444-KY/AB-1708; имеются различия в грузовых таможенных декларациях, на которые ссылается истец в качестве основания иска; истец не представил документальных доказательств в обоснование понесенных убытков на заявленную исковую сумму.

При этом суды обоснованно указали на следующее.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судами установлено отсутствие совокупности всех факторов (доказанность состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), предусматривающих ответственность таможенного органа за причинение вреда истцу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует также принимать во внимание, что, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В связи с этим довод относительно непредставления истцу судом первой инстанции возможности для исправления доказательств в обоснование иска не принимается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 13 апреля 2012 года по делу N А40-116527/11-2-793 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов