Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-5532/12 по делу N А40-57469/2011

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А40-57469/11-46-475

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Петровой Е. А., Ядренцевой М. Д.

при участии в заседании:

от истца: Кулешов А.С., доверенность от 29.09.2011 г. N 176

от ответчика: Коломиец М.В., доверенность от 10.05.2012 г. N 06/12

от третьего лица: не явился, извещён

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО)

на решение от 08 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей М.С. Огородниковым

на постановление от 06 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Крыловой, А.Л. Деевым, А.М. Елоевым,

по иску Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497)

о взыскании 1 640 000 рублей

к ЗАО "Ипотечные финансовые технологии" (ИНН 7728624536, ОГРН 5077746934865),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ипотечные финансовые технологии" (далее - ЗАО "Ипотечные финансовые технологии") о взыскании 1 640 000 рублей задолженности (с учетом изменения предмета иска).

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что полученные ответчиком суммы от реализации прав по закладным, находящимся в залоге у истца, подлежат перечислению в Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в порядке обращения взыскания на заложенное имущество. В качестве правового обоснования иска приведены положения пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Решением от 08 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор купли-продажи накладных подлежит регулированию специальными нормами, регулирующими оборот ценных бумаг, имеющими приоритетное значение перед нормами, установленными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, условия сделки, о порядке оплаты приобретаемых закладных, не могут служить основанием возникновения у истца права на залог закладных в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды посчитали, что в рассматриваемом случае условиями спорного договора купли-продажи закладных не устанавливается залог закладных, предусмотренный статьей 49 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке"). Кроме того, суды установили, что ответчик в силу статьи 48 Закона "Об ипотеке" является законным владельцем закладных, которому принадлежат все удостоверенные закладными права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. С учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", судами дана оценка обстоятельствам добросовестности приобретения ответчиком закладных.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Кассационная жалоба содержит ссылки на обстоятельства, приведенные в обоснование иска, и содержит доводы о неправильном применении судами норм материального права к указанным обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области извещённое надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (ЗАО) (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное ипотечное агентство" (далее - ООО "МРИА", покупатель) заключен договор купли-продажи закладных (12 штук) с отсрочкой оплаты от 17 марта 2008 года и дополнительное соглашение к нему от 24 апреля 2009, согласно которым истец передал ООО "МРИА", а ООО "МРИА" обязалось принять и оплатить указанные закладные в порядке и сроки, установленные в договоре и акте приема-передачи.

Закладные по договору купли-продажи не были оплачены Коммерческому банку "Европейский трастовый банк" (ЗАО).

В последующем, закладные на имя Захаровой Н.В. и Захарова С.П. (73-73-01/116/2007-228), а также на имя Ноздрачева А.Е. (73-73-01/205/2007-118) были реализованы ООО "МРИА" ЗАО "Ипотечные финансовые технологии" по договору купли-продажи от 18 апреля 2008 года N 02-08/22М.

Судами установлено и сторонами по делу не опровергнуто, что в результате реализации прав по закладным, ответчиком получено 1 640 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что к спорным правоотношениям (договор купли-продажи закладных) может быть применен пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. И, соответственно, в случае перехода права собственности на заложенное имущество, право залога сохраняет силу на основании статьи 353 Кодекса, истец обратился в суд с настоящим иском как требованием об обращении взыскании на заложенное имущество в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона "Об ипотеке" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а согласно пункту 2 статьи 48 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Из статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации следует приоритет специального законодательства, регулирующего оборот ценных бумаг, перед нормами гражданского законодательства.

По смыслу абзаца 3 пункта 5 статьи 13 Закона "Об ипотеке" допускается залог закладной, данная норма корреспондируется статье 49 Закона.

В соответствии с названной нормой права закладная может быть заложена по договору о залоге закладной без передачи или с передачей ее другому лицу (залогодержателю закладной) в обеспечение обязательства по кредитному договору или иного обязательства, возникшего между этим лицом и залогодержателем, первоначально названным в закладной, либо ее иным законным владельцем (ипотечным залогодержателем).

Договора о залоге закладных должны отвечать требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержать сведения о предмете залога, его оценку размер и сроки исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом.

В рассматриваемом случае, суды, оценивая условия спорного договора купли-продажи закладных, пришли к выводу о том, что в нем не имеется ссылок о залоге закладных.

Таким образом, на основании оценки представленных материалов дела, судами обоснованно признано недоказанным заключение истцом договора о залоге закладных.

Пункт 3 статьи 48 Закона "Об ипотеке" устанавливает условия определения и признания законного владельца закладной.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Судами, при рассмотрении спора по существу, проверялись обстоятельства добросовестности поведения ответчика при осуществлении сделок по приобретению закладных.

В силу изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что объем прав, подлежащих передаче по закладным, перешел к ответчику в порядке, на условиях, которые предусмотрены статьей 48 Закона "Об ипотеке".

Вследствие чего, отказывая в удовлетворении иска, суды, исходя из положений статей 13, 48, 49 Закона "Об ипотеке" правомерно пришли к выводу от том, что пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку указанная статья не содержит обстоятельств, на которые ссылается истец, а значит, не может служить основанием возникновения права истца на залог закладных в силу закона.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление приняты при правильном применении судами норм материального, при отсутствии нарушений норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2012 года по делу N А40-57469/11-46-475 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. М. Губин

Судьи

Е. А. Петрова М. Д. Ядренцева