Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 09АП-1964/12

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-57469/11-46-475

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2012 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2012 года по делу N А40-57469/11-46-475, принятое судьей М.С. Огородниковым по иску Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) к ЗАО "Ипотечные финансовые технологии" (ИНН 7728624536, ОГРН 5077746934865), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о взыскании 1 640 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - Кулешов А.С. по дов. от 29.09.2011 N 176;

от ответчика - Родионова Е.И. по дов. от 15.11.2011 N 20/11;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Ипотечные финансовые технологии" (далее - ответчик) о взыскании 1 640 000 руб. задолженности (с учетом изменения предмета иска).

В обоснование исковых требований истец сослался на правомерность своих требований, как требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 08 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о неправильном истолковании закона (п. 5 ст. 488 ГК РФ) и неприменении закона, подлежащего применению (а именно - п. 3 ст. 334, п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований не имеется, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании п. 5 ст. 488 ГК РФ и неприменении положений п. 3 ст. 334 и п. 1 ст. 353 ГК РФ являются безосновательными.

Согласно материалам дела, между банком (продавец) и ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" (покупатель) заключен договор купли- продажи закладных (12 штук) с отсрочкой оплаты от 17.03.2008 и дополнительное соглашение к нему от 24.04.2009, согласно которым истец передал ООО "МРИА", а ООО "МРИА" обязалось принять и оплатить указанные закладные в порядке и сроки, установленные в договоре и акте приема-передачи (том 1 л.д. 30-47).

Согласно статей 454 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Закладные на имя Захаровой Н.В. и Захарова С.П. (73-73- 01/116/2007-228), а также на имя Ноздрачева А.Е. (73-73-01/205/2007-118) были реализованы ООО "МРИА" ответчику по договору купли-продажи от 18.04.2008 N 02-08/22М (т.1 л.д.53-63).

Как указал истец, в результате реализации прав по закладным, ответчиком получено 1 640 000 руб. 00 коп.

Истец полагает, что поскольку закладные по договору купли-продажи закладных не были оплачены ООО "МРИА", данные закладные находятся в залоге у истца и на них следует обратить взыскание в судебном порядке в соответствии со ст. 349 ГК РФ.

В соответствии со ст. 58 Закона "О залоге", если должник залогодателя до исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, исполнит свое обязательство, все полученное при этом залогодателем становится предметом залога, о чем залогодатель обязан немедленно уведомить залогодержателя. При получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель обязан по требованию залогодержателя перечислить соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

На основании указанной нормы истец полагает, что полученные ответчиком суммы от реализации прав по закладным, находящимся в залоге у истца, подлежат перечислению истцу.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, правомерно указал что п. 5 ст. 488 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Статья ст. 488 ГК РФ не содержит указанных обстоятельств, а значит не может служить основанием возникновения права истца на залог закладных в силу закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей имущественные права ее законного владельца.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст.ст. 48, 49 Закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 13 ФЗ "Об ипотеке" закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке. Закладная удостоверяет право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Закладная удостоверяет право Истца по получение исполнения по кредитному договору.

В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств заключения договора о залоге закладных.

Договор купли-продажи закладных от 18.04.2008 не содержит условия о переходе права собственности на закладные к покупателю только после их полной оплаты, а также не содержит ссылок на то, что на передаваемые закладные установлен залог.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2

статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть

обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Имущество приобретено ответчиком возмездно, оплата по договору произведена, доказательств того, что компании было известно о приобретении имущества, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 08.12.2011 в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2012 года по делу N А40-57469/11-46-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев