Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-5579/12 по делу N А40-143268/2010

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-143268/10-44-739Б

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Рыбина Л.Д. по дов. от 29.11.2011 N б/н, Немченко Е.Н. по дов. от 29.11.2011 N б/н

от должника - Окатьев А.А. по дов. от 12.01ю2012 N 02-120112/02

рассмотрев в судебном заседании 06.06.2012 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВК-инжиниринг"

на определение от 29.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Бубновой Н.Л.,

на постановление от 02.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Поповой Г.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВК-инжиниринг" (ОГРН 1047796713304)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (ОГРН 1107746638020)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ВК-инжиниринг" (далее - ООО "ВК-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (далее - ООО "МФ "Лотус") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2011 заявление ООО "ВК-инжиниринг" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 (с учетом определения об исправлении допущенных опечаток от 03.02.2012), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "МФ "Лотус" о приостановлении производства по делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "ВК-инжиниринг" о введении в отношении ООО "МФ "Лотус" наблюдения, производство по заявлению ООО "ВК-инжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МФ "Лотус" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВК-инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение от 29.12.2011 и постановление от 02.04.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ВК-инжиниринг" ссылается на нарушение судами норм материального права: статей 33, 48, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", п.п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ВК-инжиниринг" поддержали кассационную жалобу, представитель ООО "МФ "Лотус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, заявление ООО "ВК-инжиниринг" мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-74954/09-48-599 в пользу ООО "ВК-инжиниринг" с ООО "Мебельная фабрика "Лотус" взыскано 21 147 472 руб. 36 коп. - задолженности.

Определением арбитражного суда Москвы от 19.01.2011 по делу N А40-74954/09-48-599 произведена замена ответчика ООО "Мебельная фабрика "Лотус" на его правопреемника - ООО "МФ "Лотус".

Неисполнение ООО "МФ "Лотус" вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2009 послужило основанием для обращения ООО "ВК-инжиниринг" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением на основании статей 3, 32, 33, 39 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия задолженности ООО "МФ "Лотус" перед ООО "ВК-инжиниринг" на момент рассмотрения заявления.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды, установили, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 по делу N А40-53335/10-110-444 с ООО "ВК-инжиниринг" в пользу ООО "МФ "Лотус" взыскана задолженность в размере 23 537 700 руб., выдан исполнительный лист; постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве Стрельчик О.С. от 01.12.2011 N 3572/10/22/77 произведен зачет встречного однородного требования ООО "МФ "Лотус" о взыскании денежных средств в размере 23 537 700 руб. в отношении ООО "ВК-инжиниринг", в соответствии с которым исполнительный лист по арбитражному делу N А40-74954/09-48-599 в отношении должника ООО "МФ "Лотус" в пользу ООО "ВК-инжиниринг" считается исполненным в полном объеме, исполнительный лист по арбитражному делу N А40-53335/10-110-444 в отношении должника ООО "ВК-инжиниринг" в пользу ООО "МФ "Лотус" считается исполненным в размере части долга, а именно: 21 247 472,36 руб., то есть на момент рассмотрения заявления отсутствовала задолженность ООО "МФ "Лотус" перед ООО "ВК-инжиниринг"; в отношении ООО "МФ "Лотус" имеются иные заявления кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении ООО "МФ "Лотус" и прекращения производства именно по заявлению ООО "ВК-инжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МФ "Лотус".

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 48, 142 Закона о банкротстве, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что зачет встречного однородного требования проведен ответчиком с нарушением прав иных кредиторов, был предметом оценки судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса по существу и отклонен, поскольку рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не предполагает оценку проведенного вне рамок о банкротстве зачета встречных однородных требований, которые должны быть оспорены в самостоятельном процессе, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" правомерно отклонена судами в связи с изменением законодательства о несостоятельности (банкротстве). Как правильно указали суды, нормы действующего Закона о банкротстве, регулирующие зачет, исходят из иного принципа: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (статья 63 Закона о банкротстве).

Довод кассационной жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2012 по делу N А40-4690/12-106-22 постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по Москве Стрельчик О.С. от 01.12.2011 N 3572/10/22/77 о зачете встречного однородного требования признано незаконным арбитражным судом и отменено, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не существовало на момент разрешения данного вопроса по существу в суде первой инстанции и, соответственно, не было предметом исследования судом.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "ВК-инжиниринг" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А40-143268/10-44-739Б оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВК-инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева