Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2012 г. N Ф05-6933/12 по делу N А40-136163/2010

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-136163/10-102-1152

Судья Барабанщикова Л.М.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы

на определение от 09.02.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 20.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по заявлению ОАО "Московский шинный завод"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения от 25.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

по иску Компании EXEMART ASSOCIATION INC.

к ОАО "Московский шинный завод"

о взыскании 297 784 405 руб. 69 коп.

УСТАНОВИЛ: В Федеральный арбитражный суд Московского округа 07.06.2012 поступила кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.02.2011 по делу N А40-136163/10-102-1152.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 истек 21.05.2011.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана заявителем 29.05.2012, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой закона.

Департамент имущества города Москвы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на большую загруженность.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба Департамента имущества города Москвы подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Департамента имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить Департаменту имущества города Москвы.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 листах, приложенные к ней документы на 19 листах, в т.ч. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья

Л.М. Барабанщикова