Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-4325/12 по делу N А40-72520/2011

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-72520/11-79-616

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя ФГУП "ИРЕА" - Корсаков А.Л., доверенность от 27.12.2011, Медведев Р.Б., доверенность от 14.11.2011

от заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве -Масленникова К.А., доверенность от 17.04.2012

от третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации -Морозова Е.И., доверенность от 05.03.2012: ТУ Росимущества - Лящевский Б.И., доверенность от 05.12.2011; ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 31 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заинтересованного лица

на решение от 19 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 15 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровым В.Я. и Мухиным С.М.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ" (ФГУП "ИРЕА") (ИНН 7718013432, ОГРН 1037739180621)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 7726639745, ОГРН 1097746680822)

о признании незаконными решения от 22.04.2011 N 12/033/2010-669,

третьи лица Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ" (далее - ФГУП "ИРЕА", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 22.04.2011 N 12/033/2010-669 об отказе в государственной в регистрации договора аренды от 16.08.2010 N 3/1а в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Богородский Вал, д. 3, стр. 32, и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию указанного договора.

Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что оспариваемое решение регистрирующего органа от 22.04.2011 N 12/033/2010-669 об отказе в государственной в регистрации договора аренды от 16.08.2010 N 3/1а, заключенного между ФГУП "ИРЕА" и ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг", не соответствует вышеуказанной норме Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права и законные интересы заявителя. Документы, необходимые для проведения госрегистрации договора аренды от 16.08.2010 N 3/1а, в полном объеме были представлены регистрирующему органу, что, по мнению ФГУП "ИРЕА", исключает возможность отказа в государственной регистрации сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ТУ Росимущества в городе Москве) и ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 15.03.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора аренды, поскольку материалами дела подтверждается, что ФГУП "ИРЕА" в составе документов было представлено для регистрации договоров аренды письмо от 04.03.2010 N ФАНИ-715, в котором указано согласие Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука) на передачу в установленном законодательством Российской Федерации порядке в аренду части помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ИРЕА", которые и являлись предметом Договора аренды.

В этой связи судебные инстанции исходили из того, что поскольку заявителем при обращении за регистрацией были соблюдены все требования закона и представлены документы, достаточные для совершения регистрационных действий, то оспариваемый по делу отказ регистрирующего органа является незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушающим права и законные интересы ФГУП "ИРЕА".

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии решения об удовлетворении заявления ФГУП "ИРЕА" о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 22.04.2011 N 12/033/2010-669 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 16.08.2010 N 3/1а, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Богородский Вал, д. 3, стр. 32, и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию указанного договора в связи с неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель в обоснование кассационной жалобы ссылается на п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и приводит довод об отсутствии согласия Росимущества как органа государственной власти, полномочного на распоряжение федеральным имуществом, на передачу выступающего объектом аренды по договору аренды от 16.08.2010 N 3/1а имущества в аренду ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг". Между тем, как полагает заявитель, распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача их в аренду, осуществляется только с согласия титульного собственника - Федерального агентства по управлению государственным имуществом; считает, что представленное к регистрации согласие Федерального агентства по науке и инновациям на передачу имущества в аренду дано неуполномоченным органом. Заявитель указывает на отсутствие надлежащей судебной оценки наличию противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФГУП "ИРЕА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу, полагая, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; Предприятием при обращении за регистрацией были соблюдены требования закона и представлены документы, достаточные для совершения регистрационных действий. В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ИРЕА" просит оставить решение и постановление судов без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судами правильно применены нормы материального права и сделаны верные выводы о том, что законодательство не содержит противоречий по вопросу полномочий органов, осуществляющих права собственника в отношении федерального имущества подведомственных предприятий, Роснаука наделена правом согласовывать обременения федерального имущества, в том числе посредством передачи его в аренду, подведомственным агентству предприятием.

Представитель Министерства образования и науки Российской Федерации поддержал правовую позицию ФГУП "ИРЕА", представил отзыв на жалобу, в котором просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку согласие на передачу в аренду части помещений имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Государственный орден Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ", выраженное в письме от 04.03.2010 N ФАНИ-715, является действующим согласием собственника имущества и подтверждает право подведомственного Министерству образования и науки Российской Федерации ФГУП "ИРЕА" передавать в аренду части закрепленных на праве хозяйственного ведения помещений.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве поддержал правовую позицию Управления Росреестра по Москве ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг".

Кассационным судом направлялись в адрес всех лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "НПП "СвязьСтройИнжинирин" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако ООО "НПП "СвязьСтройИнжинирин" в суд явку своих представителей не обеспечило.

Информация о судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 13.05.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ООО "НПП "СвязьСтройИнжинирин".

Выслушав объяснения представителей заявителя жалобы, Управления Росреестра по Москве, Министерства образования и науки Российской Федерации и Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.10.2010 ФГУП "ИРЕА" обратилось в с заявлением о государственной регистрации договора аренды федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении заявителя, от 16.08.2010 N 3/1а, заключенного с ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" с приложением необходимого комплекта документов.

Письмом Москве от 25 ноября 2010 N 12/033/2010-669 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщило заявителю о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации договора аренды, и о приостановлении регистрации.

Письмом от 22 декабря 2010 года N 12/033/2010-669 приостановление государственной регистрации было продлено на 3 месяца.

В качестве оснований для приостановления госрегистрации Управление указало на непредставление заявителем документов, подтверждающих согласие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве на заключение Предприятием такой сделки, а также наличие обременения в Едином государственном реестре прав на комнаты N 30, N 32, N 39, N 47 помещения 1-го этажа, ранее предоставленные заявителем ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг" по ранее заключенному с ним же договору аренды от 28.12.2006 N Д-30/1579.

Впоследствии решением от 22.04.2011 N 12/033/2010-669 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации договора аренды со ссылкой на абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В письме от 22.04.2011 N 12/033/2010-669 было указано на то, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения. В нарушение требованиям законодательства заявителем документы, подтверждающие согласование представленного на государственную регистрацию договора аренды от 16.08.2010 N 3/1а, заключенного между ФГУП "ИРЕА" и ООО "НПП "СвязьСтройИнжиниринг", федерального имущества с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в Управление Росреестра не представлены.

Посчитав отказ Управления Росреестра по Москве незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФГУП "ИРЕА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями соблюден.

Судебные инстанции, установив обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов в силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, проверив соответствие оспариваемого акта закону, исследовав факт нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд, на основании полного и всестороннего исследования имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, при правильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению, и на их основании пришли к правильному выводу о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

На основании п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).

Пунктом 1 ст. 18 Закона о регистрации установлено, что при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Статьей 20 Закона о регистрации предусмотрен перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, который является исчерпывающим.

При этом суды правомерно указали на то, что в соответствии с абз. 10 п. 1 указанной статьи Закона о регистрации, на который содержится ссылка в оспариваемом отказе, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Судами установлено и подтверждается материалами дела представление ФГУП "ИРЕА" в регистрирующий орган всех необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав документов и соблюдение заявителем порядка их представления.

Отказывая в оформления договора аренды от 16.08.2010 N 3/1а в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Богородский Вал, д. 3, стр. 32, регистрирующий орган со ссылкой на п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" указывал на необходимость представления для регистрации спорного договора согласия на передачу в аренду федерального имущества, выданное ТУ Росимущества в городе Москве.

Судебными инстанциями установлено представление ФГУП "ИРЕА" в составе документов для регистрации договора аренды, письма от 04.03.2010 г. N ФАНИ-715, в котором содержится согласие Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука) на передачу в установленном законодательством Российской Федерации порядке в аренду части закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ИРЕА" помещений, которые являются предметом спорного договора аренды.

Согласно ст. 115 Конституции Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает Постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" к функциям агентства как федерального органа исполнительной власти относится осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным федеральному агентству.

Пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по науке и инновациям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 г. N 281, предусмотрено, что агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

В Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, указано, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. N 1749-р "Об утверждении перечня организаций, находящихся в ведении Минобрнауки России, Роснауки и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Роспатента, Рособрнадзора" ФГУП "ИРЕА" является подведомственным Роснауке федеральным государственным унитарным предприятием.

Таким образом, с учетом изъятий, установленных п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, судами обоснованно указано на отсутствие каких-либо противоречий в законодательстве по вопросу полномочий органов, осуществляющих право собственника в отношении федерального имущества подведомственных предприятий, а также, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, что Федеральное агентство по науке и инновациям наделено правом согласовывать обременения федерального имущества, в том числе посредством передачи его в аренду, подведомственным агентству предприятием.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6916/09 от 13.10.2009 г. по делу N А40-5720/08-89-70, в котором суд надзорной инстанции подтвердил правомерность согласия Федерального агентства по науке и инновациям, чьим правопреемником является Министерство образования и науки Российской Федерации (п. 3 Указа Президента РФ от 04.03.2010 г. N 271 "Вопросы Министерства образования и науки Российской Федерации"), на передачу в аренду помещений, находящихся на прав хозяйственного ведения у подведомственных ему организаций, и из которого следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

На момент принятия названного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6916/09 от 13.10.2009 г. Постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом", на котором также основана правовая позиция надзорной инстанции, уже не действовало, однако действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", принятое взамен Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. При этом, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" в части наделения Росимущества полномочиями собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, являются абсолютно идентичными.

С учетом изложенного правовая позиция, отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6916/09 от 13.10.2009 г. по делу N А40-5720/08-89-70, имеет обязательное (руководящее) значение и подлежит применению к рассматриваемому спору.

Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2010 N 271 Федеральное агентство по науке и инновациям было упразднено.

Пунктом 3 данного Указа установлено, что Министерство образования и науки Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по науке и инновациям в отношении всех обязательств.

Согласно п. 5.5.1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 15.05.2010 г. N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации" Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Установив, что письмо Федерального агентства по науке и инновациям от 04.03.2010 г. N ФАНИ-715 не отменено Министерством образования и науки Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что согласие на передачу в аренду части помещений имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за заявителем, подтверждает право подведомственного Министерству образования и науки Российской Федерации ФГУП "ИРЕА" передавать в аренду часть закрепленных на праве хозяйственного ведения помещений заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод судов о том, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора аренды со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации нельзя признать законным, поскольку заявителем (ФГУП "ИРЕА") при обращении за регистрацией были соблюдены все требования закона и представлены документы, достаточные для совершения регистрационных действий.

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого решения органа нормам закона, повлекшего нарушение прав и законных интересов ФГУП "ИРЕА" вследствие отказа в государственной регистрации договора аренды в отношении недвижимости по указанному адресу, суд первой инстанции правомерно обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию договора аренды от 16.08.2010 N 3/1а в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Богородский Вал, д. 3, стр. 32.

При рассмотрении заявления суды также учли положения п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 г. N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного предприятия", согласно которому полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в части обязательного согласования аренды федерального имущества относится к имуществу учреждений, рыночная стоимость которого превышает 150 млн. руб.

При этом суд, приняв во внимание отчет об оценке от 31.05.2010 г. N 0510-09-613, согласно которому рыночная стоимость сдаваемых в аренду помещений составляет 3 375 500 рублей с учетом НДС, что не превышает 150 млн. руб. и Управлением Росреестра по Москве не опровергнуто, обоснованно указал, что данное обстоятельство также свидетельствует о заключении договора аренды федерального имущества от 16.08.2010 N 3/1а в установленном законом порядке с согласия Роснауки, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества.

Кроме того, в обоснование отказа регистрирующий орган ссылался на п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" и указывал на непредставление заявителем документов, необходимых, по мнению регистрационной службы, в соответствии с законом для государственной регистрации, а именно: документа, подтверждающего согласование представленного на государственную регистрацию договора аренды от 16.08.2010 N 3/1а федерального имущества с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства.

Как предусмотрено пунктом 9 данного Постановления сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав (статья 13 Закона о регистрации). Кроме того, руководствуясь абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Следовательно, регистрирующему органу как органу исполнительной власти Российской Федерации предоставлено полномочие по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки (абзац 3 части 1 статьи 13 названного Закона) на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Выступающий предметом спора, возникшего из гражданских правоотношений, договор аренды федерального имущества от 16.08.2010 N 3/1а как гражданско-правовая сделка, по мнению Управления Росреестра по Москве заключенная с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", является оспоримой и может быть признана недействительной только в судебном порядке (судом) по иску самого предприятия или собственника имущества.

Поскольку при добровольном исполнении сторонами договора аренды федерального имущества от 16.08.2010 N 3/1а последний исполняется заключившими его сторонами как обычный договор, то для целей государственной регистрации возникающих из такого соглашения прав на объекты недвижимости действует порядок, установленный для регистрации перехода прав из договоров.

Однако регистрирующий орган как орган исполнительной власти не вправе проверять действительность договора аренды федерального имущества от 16.08.2010 N 3/1а и не вправе проводить правовую экспертизу его содержания по вышеназванному и отвечающему критерию оспоримости основанию, а именно: несоответствие положениям п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", указанному в решении от 22.04.2011 N 12/033/2010-669 об отказе в государственной регистрации упомянутого договора.

Проверка законности договора аренды федерального имущества от 16.08.2010 N 3/1а по вышеназванному отвечающему критерию оспоримости основанию может быть обеспечена исключительно в судебном порядке в соответствии с нормами процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются недействительными.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Документального подтверждения того, ФГУП "ИРЕА" было лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, материалы дела не содержат и судами не установлено.

Суды установили, что в результате неправомерных действий ответчика ФГУП "ИРЕА" лишено возможности исполнять принятые на себя договорные обязательства перед законными арендаторами и не получает доход, на который вправе было рассчитывать.

Таким образом, оспариваемое решение ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве произвести государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Богородский Вал, д. 3, стр. 32, удовлетворено правомерно.

Довод кассационной жалобы Управления о наличии на момент вынесения оспариваемого решения зарегистрированного договора аренды от 28.12.2006 N Д-30/1579 проверялся судебными инстанциями и обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие противоречий между зарегистрированным и заявленным правом аренды, поскольку подлежало регистрации то же право с тем же правообладателем.

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального права.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72520/11-79-616 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Э.Г. Хомяков