Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2012 г. N Ф05-5189/12 по делу N А41-2153/2011

г. Москва

08 июня 2012 г.

Дело N А41-2153/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён,

от ответчика: Серов Д.Н., дов. от 29.12.11 N 04-18/02012,

рассмотрев 06.06.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области, ответчика

на решение от 25.11.2011 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 22.02.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ЗАО "Складской комплекс "Каскад", ОГРН 1025004585264

об оспаривании решения

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Складской комплекс "Каскад" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к МРИФНС России N 10 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2010 N 11-9-244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 08.10.2010 N 16-16/76075, за исключением доначисления налога на имущество в сумме 4033 руб., налога на прибыль в сумме 188178 руб., соответствующих пеней и штрафов, начисления пеней по НДФЛ в сумме 3661 руб. (пункты 4, 5, 8, 9, 14 решения).

Решением суда от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил. В отсутствие возражений со стороны представителя налогового органа, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная проверка заявителя за периоды с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе по НДФЛ - с 01.12.2006 по 31.12.2009, по ЕСН - с 01.01.2007 по 31.12.2008, по НДС - с 01.11.2007 по 30.09.2009.

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2010 N 11-7/228 и принято решение от 30.07.2010 N 11-9-244 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов на прибыль и имущество в виде штрафа в общей сумме 284 427руб., доначислены НДС в размере 1 552 224руб, налог на прибыль в сумме 2 326 155 руб., налог на имущество в размере 4 033руб., начислены пени по налогу на прибыль - 42 969руб., по налогу на имущество - 264руб., по НДФЛ - 3661 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 08.10.2010 N 16-16/76075 решение инспекции отменено в части доначислений по НДС и налогу на прибыль, а также соответствующих штрафов и пени. На налоговый орган возложена обязанность произвести перерасчет доначисленных сумм НДС, о чем в трехдневный срок сообщить заявителю. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Поскольку никаких действий по произведению перерасчета инспекцией совершено не было, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном учете затрат в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыли, и неправомерном применении вычетов НДС, связанных с этими затратами по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ЗАО "Энергогигант" и ООО "Строй-класс".

Признавая решение налогового органа недействительным в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 173, 176, 252, 270 НК РФ, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из документального подтверждения заявителем произведенных затрат, а также отсутствия документального опровержения этих затрат со стороны налогового органа.

Как установлено судами, между заявителем (заказчик) и ЗАО "Энергогигант" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.04.2008 N 29.

В соответствии с договором подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по предпродажному ремонту оборудования котельной и сдает заказчику результаты выполненных работ.

Указанный объект продан на основании договора купли-продажи от 06.02.2008 N 178 ООО "СтройМонтажГрупп". По акту приема-передачи от 06.02.2008 объект передан указанной организации и с момента передачи числится на ее балансе.

Налоговый орган считает, что затраты в размере 520 000 руб.., произведенные заявителем на предпродажный ремонт котельной являются экономически необоснованными и не должны учитываться в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а вычет по НДС в размере 93 600руб., связанный с произведенными затратами, заявлен неправомерно.

При этом налоговый орган ссылается на то, что заявителем осуществлен ремонт объекта, который уже не принадлежал ему на праве собственности.

Вместе с тем, как установлено судами, здание котельной и оборудование котельной - разные объекты основных средств и их продажа осуществлена по разным договорам и в разные даты.

Так, здание котельной продано на основании договора от 06.02.2008 N 178 (на который налоговый орган ссылался в своем решении), а оборудование продано на основании договора купли-продажи от 07.07.2008 N 178-О, то есть после осуществления предпродажного ремонта этого оборудования, осуществленного заявителем по договору подряда от 01.04.2008 N 29 (после окончания отопительного сезона).

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения произведенных затрат, эти затраты правомерно учтены заявителем в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а сумма НДС правомерно заявлена к вычету.

Инспекция считает, что заявителем неправомерно отнесены затраты в сумме 7 148 381руб. в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применен вычет НДС в размере 1 286 709руб. по взаимоотношениям с ООО "Строй-класс".

При этом налоговый орган ссылается на то, что указанная организация в 2008 году реорганизована путем слияния с ООО "Тезис", принадлежит к категории фирм "однодневок", не отчитывается по месту налогового учета, а допрошенный генеральный директор этой организации пояснил, что ранее регистрировал организации за денежное вознаграждение, но никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций не имел.

По мнению налогового органа, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем вывод налогового органа не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделан без учета реально осуществленных и оплаченных операций.

В подтверждение произведенных затрат заявителем представлены налоговому органу и суду первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с данным контрагентом.

Претензий к представленным документом, за исключением подписания их от имени контрагента лицом, отрицавшим причастность к деятельности контрагента, налоговым органом не предъявлено.

Однако данный факт не может сам по себе свидетельствовать о недобросовестности заявителя и о его стремлении к получению необоснованной налоговой выгоде.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителю на момент возникновения взаимоотношений было известно о недобросовестности этого контрагента или что его действия изначально имели направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

Факт проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Строй-класс" подтверждается копией лицензии на осуществление строительных работ (какие и были оказаны заявителю в рамках взаимоотношений), копиями свидетельств о постановке на учет в налоговый орган и внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с перерегистрацией.

Все перечисленные документы были истребованы заявителем у спорного контрагента до начала осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений.

То обстоятельство, что указанный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ и имеет расчетный счет, который не менялся в период действия взаимоотношений с заявителем, также свидетельствует об отсутствии у заявителя оснований сомневаться в легальности и добросовестности выбранного им контрагента.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Не опровергают реальность хозяйственных операций в рамках указанных отношений доводы инспекции о том, что контрагент не отчитывается по месту налогового учета, является фирмой "однодневкой" и не располагается по юридическому адресу.

Так, материалами дела подтверждено, что ремонтные работы складских помещений, предусмотренные договором с указанным контрагентом, выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3, а также отсутствием претензий со стороны заявителя.

Результатом произведенных контрагентом работ заявитель пользуется при использовании самих зданий складов, что также не опровергнуто налоговым органом.

Неисполнение контрагентом обязательств по уплате налогов и отсутствие по месту регистрации являются основаниями для применения к нему мер государственного принуждения в виде взыскания недоимок по налогам и привлечения к соответствующей ответственности, но не является основанием для отказа заявителю в учете произведенных затрат и применении вычетов НДС.

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения произведенных затрат, эти затраты правомерно учтены заявителем в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а сумма НДС правомерно заявлена к вычету.

Кроме того, как правомерно указано судами, доначисления заявителю НДС по взаимоотношениям с ООО "Строй-класс" не входят в проверяемый период, указанный в акте налоговой проверки.

Согласно акту, проверке по правильности исчисления и уплаты заявителем НДС подвергался период с 01.11.2007 по 30.09.09 (т.1, л.д. 12, страница 2 акта).

Инспекция считает, что заявителем неправомерно учтены затраты в сумме 228 056руб. по взаимоотношениям с ЗАО "Энергогигант".

При этом инспекция ссылается на то, что "дефектная" ведомостьN 4 составлена с нарушением статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", то есть не содержит дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, ведомость подписана лицами, полномочия которых не подтверждены (главным инженером и главным механиком). Это явилось основанием для вывода инспекции о том, что представленные заявителем первичные документы не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Вместе с тем вывод налогового органа неправомерен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности произведенных затрат, заявителем представлены договор на выполнение услуг по ремонту оборудования от 01.10.2006 N 134, приложение к договору с перечнем оборудования, подлежащего ремонту и профилактике, акт оказанных услуг от 30.11.2006 N 11 и "дефектная" ведомость N 4.

Поскольку "дефектная" ведомость является внутренним документом, отдельный недостаток в его составлении в виде отсутствия расшифровок подписей должностных лиц не может являться основанием для отказа в учете произведенных затрат в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Тем более что указанные затраты были осуществлены, а работы, на исполнение которых они направлены, - выполнены, что не опровергнуто налоговым органом.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для отказа в учете затрат заявителя в сумме 228 056руб. по взаимоотношениям с ЗАО "Энергогигант".

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А41-2153/11 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков