Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2012 г. N Ф05-5923/11 по делу N А40-108526/2010

г. Москва

07 июня 2012 г.

Дело N А40-108526/10-8-978

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Докучаев И.С. - доверенность б/н от 30.12.2011.,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 31 мая 2012 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

на решение от 28 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

на постановление от 26 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" (Амурская область, г. Благовещенск, ОГРН: 1022800872951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания" (Москва, ОГРН: 1056164261867)

о взыскании 6 869 228 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буреягэсстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 6 869 228 руб. 81 коп. долга по договору подряда от 08.07.2008 N 14-07/09.

Решением от 21 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 2011 года, исковые требования ОАО "Буреягэсстрой" удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2011 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует путем толкований условий договора определить правовую природу заключенного между сторонами договора, на основе полного, всестороннего, объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права, в том числе статьи 713 ГК РФ, и соблюдении норм процессуального права, определить стоимость выполненных по договору работ, услуг по подаче электроэнергии и предоставлению машин, услуг генподрядчика и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Решением от 28 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года, иск удовлетворен в части взыскания 1054199 руб. 85 коп. убытков; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неверно истолкованы условия договора; не принято во внимание, что цена договора включает в себя стоимость использованных в строительстве материалов, работ, услуг - что прямо влияет на расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения спора, в заседание суда кассационной инстанции представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 14-07/09 на выполнение подрядных работ от 08.07.2008 г., в соответствии с которым истец обязался выполнить своими силами строительно-монтажные работы на сумму 22403242 руб. 82 коп. в срок до 31.12.2009 года.

Судами установлено, что договор строительного субподряда N 14-07/09 от 08.07.2008 г. является смешанным, а именно: истец перечисляет ответчику аванс, поставляет материалы, необходимые для выполнения работ на объекте, оказывает услуги по подаче электроэнергии и предоставлению машин, а также оказывает услуги генподрядчика, а ответчик - выполняет строительно-монтажные работы.

Судами также установлено, что ответчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 7711402 руб. 66 коп., работы по договору выполнялись из материалов заказчика, стоимость поставленных истцом материалов не включена в стоимость работ и получена последним в виде результатов работ.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цен у работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу на столько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод судов о том, что взыскание с ответчика стоимости материалов может привести к неосновательному обогащению истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаниями суда кассационной инстанции; нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А40-108526/10-8-978 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина С.В. Нечаев