Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-4704/12 по делу N А41-5071/2011

г. Москва

6 июня 2012 г.

Дело N А41-5071/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Молибога О.Н., доверенность б/номера от 01.07.2011 года;

от ответчиков: 1.ООО "Сатурн-Риэлти" - Могильный И.Н., доверенность N 7 от 28.05.2012 года; 2. НП "Усадьба-Аносино" - Могильный И.Н., доверенность N 17 от 29.08.2012 года;

от третьих лиц: 1.ООО "Технопред" - Виноградская Т.Н., доверенность б/номера от 14.04.2011 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 30.05.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Конкорд-Инвестмент"

на решение от 21 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевым Г.А.,

на постановление 14 февраля 2012 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Конкорд Инвестмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Риэлти", некоммерческому партнерству "Усадьба "Аносино",

третьи лица: Администрация сельского поселения Обушковское Истринского района Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Технопред", общество с ограниченной ответственностью "Технострой",

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Конкорд Инвестмент" (далее - истец, ЗАО "Конкорд Инвестмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Риэлти" (далее - первый ответчик, ООО "Сатурн-Риэлти"), Некоммерческому предприятию "Усадьба "Аносино" (далее - второй ответчик), об обязании ООО "Сатурн-Риэлти" в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения суда своими силами и за свой счет освободить принадлежащий ЗАО "Конкорд Инвестмент" земельный участок с кадастровым номером 50:08:050329:58, расположенный по адресу: примерно в 250 м. по направлению на запад от ориентира от д.Аносино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, от незаконно размещенного на земельном участке имущества путем демонтажа и переноса напорной канализации 2dX 20 с его территории с приведением участка в первоначальное состояние; об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0503296:0058, общей площадью 8503 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: примерно 250 м по направлению на запад от ориентира от д. Аносино, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, от размещенных на земельном участке двух подземных электрических кабелей 10 КВт.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены Администрация сельского поселения Обушковское Истринского района Московской области, ООО "Технопред", ООО "Технострой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 г.., в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того факта, что истец не доказал нарушение его прав ответчиками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и напривать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ООО "Технопред" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчиков против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу, которые подлежат возврату заявителям, как поданные с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Технопред" (продавец) и ЗАО "Конкорд Инвестмент" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 18.12.2009, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 8503 кв. м, с кадастровым номером 50:08:050329:58, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., участок примерно в 250 м от д. Аносино по направлению на запад. Право собственности истца за указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2010. Ссылаясь на то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050329:58 ответчиками без согласия собственника были размещены напорная канализация 2dX 20 и два подземных электрических кабеля 10 КВт., то ЗАО "Конкорд Инвестмент" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решение и постановлением по делу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В обоснование своего довода том, что спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050329:58, ЗАО "Конкорд Инвестмент" ссылается на ведомость согласования нанесения коммуникаций на объекте. Вместе с тем, указанная ведомость составлена в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/п, примерно в 250 м по направлению на запад от д. Аносино. Каких-либо указаний на кадастровый номер земельного участка в данной ведомости не содержится. При этом кадастровый план (паспорт) земельного участка с кадастровым номером 50:08:050329:58 суду не представлен. Иных документов, подтверждающих, что спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050329:58, ЗАО "Конкорд Инвестмент" суду не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены разрешения на строительство от 15.06.2006 N 51, от 30.03.2005 N 13 и от 25.01.2008 NRU505043082006001-14, выданные ООО "Сатурн-Риэлти" на строительство инженерных коммуникаций, в том числе водопровода, канализации и электроснабжения по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с.о., д. Аносино, а на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 13.05.2008 NRU505043082006001-171 инженерные коммуникации, в том числе водопровод, кабельная канализация и электроснабжение, построенные ООО "Сатурн-Риэлти", были приняты в эксплуатацию. При этом в соответствии с разрешением от 21.08.2008 NRU505043082006001-291 в эксплуатацию принята построенная ООО "Сатурн-Риэлти" хозяйственно-бытовая и ливневая канализация.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Технопред" до заключения договора купли-продажи земельного участка от 18.12.2009 не могло не знать о наличии спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 50:08:050329:58.

Также судом было установлено, что 17.10.2005 г. был заключен Договор подряда N 8-ГХ на прокладку части системы хозяйственно-бытовой канализации, по которому ООО "Сатурн-риэлти" выступил Заказчиком, а ООО "Технострой" - Подрядчиком.

16.06.2006 ООО "Сатурн-риэлти" Главой Истринского района Московской области было выдано Разрешение N 51 на строительство ограждения, благоустройство, дорог, инженерных коммуникаций и сооружений в границах землеотвода, а предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером 50:08:05 03 29:0058 - ООО "Технопред", подписывая с НП "Усадьба Аносино" Соглашение о строительстве и эксплуатации дороги, уже 02.08.2005 г. непосредственно знало о предстоящей прокладке коммуникаций на той части земельного участка (коммуникационного коридора, шириной 9 м), которая была им предоставлена НП "Усадьба "Аносино", что подтверждается материалами дела. Таким образом, напорная канализация и сети были размещены на вышеназванном земельном участке ответчиком - ООО "Сатурн-риэлти" до заключения договора купли-продажи земельного участка истцом с продавцом - ООО "Технопред". Нельзя не отметить и тот факт, что более чем за 5 (пять) лет владения земельным участком ООО "Технопред" никаких исков о незаконности прокладки напорной канализации и электросетей не заявляло, а также то обстоятельство, что ответчик - ООО "Сатурн-риэлти" не скрывал наличия инженерных сетей на участке ООО "Технопред", что подтверждается ведомостью согласования нанесения коммуникаций на объекте - земельном участке с кадастровым номером 50:08:0503296:0058, общей площадью 8.503 кв.м., оригинал которой обозревался в судебном заседании.

Кроме того, представитель ООО "Технострой" в суде первой инстанции пояснил, что действительно, ему, как подрядчику, ответчик - ООО Сатурн-Риэлти" - передал всю разрешительную документацию на прокладку спорных коммуникаций на земельном участке, принадлежащем ООО "Технопред". В том числе, ООО "Технострой" был передан оригинал соглашения строительстве и эксплуатации дороги от 02 августа 2005 года, согласно которому ООО "Технопред" согласовало размещение спорных коммуникаций на своем земельном участке. Оригиналы документов, среди которых было и указанное соглашение, хранились у директора ООО "Технострой" и были похищены 9-10 декабря 2008 г..

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 50:08:0503296:0058 усматривается, что данный земельный участок имеет ширину около 9 метров и длину около 160 метров. Конфигурация границ земельного участка подтверждает доводы ответчиков о том, что изначально ООО "Технопред" разделило единый земельный участок и образовало из него четыре земельных участка, три из которых предназначались для строительства коттеджных поселков, а четвертый - для размещения инженерных коммуникаций, электрификации, газификации и размещения канализации, а именно - земельный участок с кадастровым номером 50:08:0503296:0058.

Также в суде первой инстанции представитель истца не оспаривал тот факт, что на момент приобретения земельного участка у продавца ООО "Технопред" 18.12.2009 года истцу было известно о наличии на земельном участке инженерных коммуникаций. Поскольку данные коммуникации были размещены ответчиками с согласия ООО "Технопред" и в установленном законом порядке, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истца об освобождении указанного земельного участка от размещенного на нем имущества ответчиков.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 г.. и постановление от 14 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-5071/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Конкорд-Инвестмент" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева