Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2012 г. N Ф05-4985/12 по делу N А40-90360/2011

г. Москва

08 июня 2012 г.

Дело N А40-90360/11-130-524

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от ООО "ГринВестТорг" Савченко Л.В., доверенность от 11 августа 2011 года,

от ДЗР г. Москвы Ущеко С.С., доверенность от 10 января 2012 года N 33-И-78/12,

рассмотрев 06 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 15 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Андрияновой С.М.,

на постановление от 11 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-90360/11-130-524

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГринВестТорг" (ОГРН 1037739510423)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНВЕСТТОРГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе издать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Свободы, вл. 35, стр. 16 на кадастровой карте (плане) территории, а также об обязании издать соответствующее распоряжение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что действия ДЗР г. Москвы не соответствовали нормам действующего законодательства и нарушают прав общества на оформление земельно-правовых отношений на спорный участок.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы ДЗР г. Москвы указывает, что в силу размещения здания общества в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:005003:7 одновременно с утверждением схема расположения испрашиваемого участка необходимо будет разделить участок с кадастровым номером 77:08:005003:7.

По мнению подателя кассационной жалобы, к участию в деле подлежали привлечению открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" и судебный пристав-исполнитель Сорокин А.А.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДЗР г. Москвы доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником здания общей площадью 3771,3 кв.м. расположенного по адресу: г.Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 16 (Свидетельства о регистрации права 77АЖ N 608667 и 77АЖ N 608666).

27.07.2011 г.. общество как собственник объекта недвижимости в режиме "одного окна" обратилось в ДЗР г. Москвы с заявлением о выпуске распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Письмом от 04.08.2011 N 33-5-1396/11-(0)-1 заявителю отказано в выполнении работ по указанной заявке, поскольку им не представлено согласование с открытым акционерным обществом "Тушинский машиностроительный завод" (арендатор земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7, в границах которого расположено здание общества - Договор аренды от 22.10.1996 N М-08-007044), постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 23.09.2010 наложен арест на имущественные права (права аренды) ОАО "ТМЗ" на земельный участок с кадастровым номером 77:08:005003:7.

Не согласившись с решением об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенного права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу абзаца 1 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанного заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац 2 пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Департаментом в установленные сроки распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка принято не было, утвержденная схема не выдана заявителю.

Между тем, по смыслу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" утверждение схемы расположения земельного участка под зданием, принадлежащим на праве собственности заявителю, является безусловной обязанностью государственного органа и необходимой предпосылкой для подачи документов на оформление земельного участка в собственность или аренду.

Указанные в письме обстоятельства не могут являться основанием для ограничения гарантированного федеральным законодательством права лица на постановку земельного участка на кадастровый учет (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ), поскольку не предусмотрены в качестве таковых ЗК РФ.

Наличие обременений земельного участка с кадастровым номером 77:08:005003:7 (в границах которого расположен объект недвижимости заявителя) не предусмотрено в качестве основания для отказа в выдаче распоряжения и согласно Регламента подготовки документов Департаментом земельных ресурсов города Москвы в режиме "одного окна", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2009 N 643-ПП.

Вне зависимости от наличия либо отсутствия согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером 77:08:005003:7 на выделение земельного участка, необходимого для эксплуатации здания общества, испрашиваемый земельный участок подлежит постановке на кадастровый учет и по просьбе заявителя передаче в собственность или аренду правообладателю объекта недвижимости, что гарантировано статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод подателя кассационной жалобы относительно установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2010 запрета на совершение испрашиваемых действий подлежит отклонению, поскольку указанным правовым актом запрещено совершать сделки по изменению и прекращению права долгосрочной аренды ОАО "ТМЗ", однако права аренды на земельный участок, занятый объектом недвижимости общества, не распространяются в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражными судами сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и необходимости восстановления нарушенных прав общества.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года по делу N А40-90360/11-130-524 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец