Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2012 г. N Ф05-5307/12 по делу N А40-130760/2011

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-130760/11-141-1135

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя - Пыжов А.И. - доверенность б/н от 06.06.2012,

от должника - Панов А.А. - доверенность от 05.12.2011, N 1-15955,

рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дарсайл-АСП"

на определение от 20 марта 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению ООО "Дарсайл-АСП" (Москва)

о признании решений иностранных судов

к компании "БОЭГЛИ-ГРАВЮР С.А." (Швейцария),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарсайл-АСП" (далее - ООО "Дарсайл-АСП", или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании на территории Российской Федерации решения иностранного суда в порядке статей 241, 242 АПК РФ, а именно: о признании на территории Российской Федерации решения Суда Высшей Инстанции Парижа от 20 мая 2009 года по делу N RG N 07/17231, а также Постановления Апелляционного Суда Парижа от 23 марта 2011 г. по делу N RG N 07/17231(далее - решения французских судов) по иску компании "БОЭГЛИ-ГРАВЮР С.А." (BOEGLI-GRAVURES S.A.) (должник) к ООО "Дарсайл-АСП" (взыскатель) о признании судами того, что, импортируя, владея, производя, продавая аппараты, которые воспроизводят характеристики патентных формул 1, 2, 5 и 8 Европейского патента N 1 324 877, принадлежащего компании "БОЭГЛИ-ГРАВЮР С.А.", ООО "Дарсайл-АСП", согласно статье L 615-1 Кодекса об интеллектуальной собственности, нарушает авторские права; о запрете продолжения данных действий под страхом уплаты штрафа; о произведении, в соответствии со статьей L 615-7-1 Кодекса об интеллектуальной собственности, изъятия контрафактных аппаратов и/или основных устройств аппаратов в целях их уничтожения за счет ответчика; об обязании ООО "Дарсайл-АСП", в соответствии со статьей L 615-7 Кодекса об интеллектуальной собственности, выплатить предварительный частичный платеж в размере 500 000 евро в качестве возмещения ущерба, а также компенсацию в размере 50 000 евро; по встречному иску взыскателя к должнику о признании недействительным Европейского патента N 1 324 877 ввиду отсутствия новшества, отсутствия изобретательской деятельности или расширения сферы использования предмета патента вне содержания зарегистрированного заявления: о признании отсутствия контрафакции со стороны ООО "Дарсайл-АСП"; о признании ничтожными всех патентных формул противопоставляемого Европейского патента и отказе в предъявленном иске, а также об уплате компанией "БОЭГЛИ-ГРАВЮР С.А." ООО "Дарсайл-АСП" штрафа в размере 50 000 евро в соответствии со статьей 70 Гражданского процессуального кодекса Франции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Выводы суда мотивированы тем, что признание в России решения французского суда, ранее аннулировавшего формулы Европейского патента N 1 324 877 будет противоречить признанию и приведению в исполнение решения Суда по Патентам Канцлерского отделения Высокого Суда правосудия Англии и Уэльса от 20 декабря 2010 года, Приказа Королевского апелляционного суда Англии и Уэльса от 29 июля 2010 года, Приказа Королевского апелляционного суда Англии и Уэльса от 13 января 2011 года(далее - решения английских судебных актов), признавших ООО "Дарсайл-АСП" и Андрея Ивановича Рыжова нарушителями соответствующих формул Европейского патента N 1 324 877, признанных и приведенных в исполнение на территории Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года по делу N А40-119397/11-63-950, что противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку приведет к признанию на территории Российской Федерации двух взаимоисключающих судебных актов, что недопустимо. При этом суд исходил из тождественности предмета и оснований споров, рассмотренных французскими и английскими судами.

На принятое определение ООО "Дарсайл-АСП" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что признание французских судебных решений противоречит публичному порядку Российской Федерации и указывает на неправильное применение п. 7 ст. 244 АПК РФ, а также ссылается на нарушение статей 16, 71, 170 АПК РФ. Заявитель полагает, что нарушение судом вышеназванных норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

Компанией "БОЭГЛИ-ГРАВЮР С.А." представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "Дарсайл-АСП" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А40-119397/11-63-95, которыми признаны и приведены в исполнение решения английских судов.

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение представителя должника, возражавшего против его удовлетворения, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения, приведя доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое арбитражным судом определение не может быть признано соответствующим названной норме права.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Между тем, арбитражным судом не установлено, имеется ли такой международный договор между Российской Федерацией и Францией.

В силу положений норм права главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность признания и приведения в исполнение решений иностранных судов.

Между тем, ООО "Дарсайл-АСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением только о признании на территории Российской Федерации решений французских судов.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1988 года N 9131-ХI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" решение иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР или советским законодательством.

Данный Указ применяется в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации с момента введения его в действие.

В соответствии со ст. 10 названного Указа решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступают возражения против его.

В силу названных положений Указа, на территории Российской Федерации могут быть признаны такие решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению. Судом не установлена правомерность обращения ООО "Дарсайл-АСП" с заявлением о признании решений французских судов без заявления о приведении в исполнение этих решений.

Суд кассационной инстанции считает также, что выводы суда о тождественности предмета и оснований споров, рассмотренных французскими и английским судами, и о том, что судебные акты, принятые английскими и французскими судами противоречат друг другу, сделаны без учета и правовой оценки особенностей, касающихся Европейского патента, поскольку, как следует из пояснений представителя компании "БОЭГЛИ-ГРАВЮР С.А.", каждая страна, где зарегистрирован Европейский патент, может решить вопрос о его действительности и аннулирования.

Возражая против удовлетворения заявления, Компания "БОЭГЛИ-ГРАВЮР С.А." ссылалась на то, что решения французских судов не вступили в законную силу. В обоснование своих возражений должником представлено экспертное консультационное заключение Жака Арманго (л.д. 44-46 т.3).

Между тем, данные возражения не получили оценки суда, тогда как одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в силу п.1 ч. 1 ст. 244 АПК РФ является то обстоятельство, если решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд не установил и не исследовал имеющие значение обстоятельства, не оценил и не проверил возражения должника, не применил закон, подлежащий применению, не установил наличие оснований для отказа в соответствии с требованиями статьи 244 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства и на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 марта 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130760/11-141-1135 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В. Чалбышева