Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2012 г. N Ф05-4668/12 по делу N А41-12826/2011

г. Москва

6 июня 2012 г.

Дело N А41-12826/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройТорг" - Адамова Э.В.-доверенность от 23.12.2011,

от ООО "СК ТЕМП-XXI век" - Подымкина А.В.-доверенность от 26.03.2012,

от ООО "Производственная фирма "ВИС"-Мирончик В.В.-доверенность от 30.12.2011 N 2011/12.30-51,Исакова А.А.-доверенность от 30.12.2011 N 2011/12.30-48,Акулин А.П.-доверенность от 20.01.2012 N 2012/01.20-1

рассмотрев 30.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СтройТорг"

на постановление от 16.03.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

об отказе во включении требований ООО "СтройТорг" в реестр требований кредиторов ООО "СК ТЕМП-XXI век"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК ТЕМП-XXI век"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 по делу N А41-12826/11 в отношении ООО "Строительная компания ТЕМП XXI век" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

25.07.2011 ООО "СтройТорг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения требований кредитора является договор уступки права (требования) от 01.06.2011, по которому ООО "Каркас Монолит М" предало ООО "СтройТорг" право требования задолженности к ООО "Строительная компания ТЕМП XXI век" по договорам подряда N 25/10/07 от 25.10.2007, N 2-04.02 от 04.02.2008, N 1-21.01 от 21.01.2008 на общую сумму 489 350 199 руб. 76 коп.

Определением от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, во включении требования ООО "СтройТорг" на сумму 489 380 199 руб. 76 коп. в peестр требований кредиторов ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" отказано ввиду их недоказанности.

Как следует из судебных актов и материалов дела, в подтверждение права требования задолженности по договорам подряда N 25/10/07 от 25.10.2007, N 2-04.02 от 04.02.2008, N 1-21.01 от 21.01.2008 ООО "СтройТорг" были представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки об их стоимости КС-3, двусторонние акты сверок взаиморасчетов, счета-фактуры, платежные поручения о частичном перечислении денежных средств ООО "Строительная компания ТЕМП-XXI век" в счет оплаты работ.

Ввиду наличия возражений других кредиторов против включения требований ООО "СтройТорг" в реестр требований кредиторов ООО "СК ТЕМП-XXI век" судами были дополнительно исследованы вопросы, касающиеся основания заключения указанных договоров подряда, как договоров субподряда, наличия уведомления должником заказчика о привлечении к выполнению работ третьих лиц, соответствие выполненных работ условиям договоров генерального подряда и договоров подряда N 25/10/07 от 25.10.2007, N 2-04.02 от 04.02.2008, N 1-21.01 от 21.01.2008, а также суд предложил ООО "СтройТорг" представить дополнительные доказательства, в том числе журналы выполненных работ, первичную исполнительную документацию.

Суды установили, что во всех договорах генерального подряда между должником и заказчиками предусмотрена обязанность должника уведомить заказчика о привлечении к исполнению работ третьих лиц, в том числе с указанием состава и вида выполняемых третьим лицом работ, вести соответствующие журналы строительных работ. Однако, таких документов суду не было представлено.

В подтверждение заявленных требований, несмотря на предложение судов, кредитором не представлены первичная исполнительная документация по договорам подряда N 25/10/07 от 25.10.2007, N 2-04.02 от 04.02.2008, N 1-21.01 от 21.01.2008, уведомления заказчика о привлечении к исполнению работ третьих лиц, в том числе с указанием состава и вида выполняемых третьим лицом работ, журналы строительных работ, при этом от заказчиков по всем объектам строительства сведений о привлечении к работам ООО "Каркас Монолит М", объемах, видах и стоимости выполненных им работ на объектах либо не поступило, либо представленные сведения не содержали информацию о конкретных видах, объемах и стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Представленные ООО "СтройТорг" в подтверждение заявленных требований акты о приемке выполненных работ судами не приняты, поскольку общее указание в таких актах на проведение строительно-монтажных работ без их детализации по видам и объемам конкретных работ делало невозможным достоверно установить факт выполнения конкретных работ, идентифицировать их по объемам и стоимости, проверить их соответствие договорным условиям, а также полноту, качество, стоимость выполненных работ.

По результатам исследования доказательств, суды пришли к выводу, что представленные сторонами документы содержат противоречивые и неполные сведения, в связи с чем не могут быть признаны бесспорными и достаточными доказательства выполнения строительных работ на заявленную сумму.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройТорг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требований ООО "СтройТорг" в реестр требований кредиторов ООО "СК ТЕМП-XXI век".

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

ООО "СтройТорг" указывает, что судами сделаны выводы на основании обстоятельств, не относящихся к рассматриваемому делу, поскольку такие выводы сделаны судом на основании анализа правоотношений между должником и заказчиками строительства, которые не имеют отношения к правоотношениям между должником и ООО "Каркас Монолит М". Кредитор полагает, что отсутствие согласования привлечения субподрядчика означает повышенные риски для ООО "СК ТЕМП-XXI век", но не свидетельствует о незаконности или отсутствии договорных отношений с ООО "Каркас Монолит М".

ООО "СтройТорг" заявляет, что ООО "Каркас Монолит М" был связан исключительно условиями заключенных им договоров подряда, в связи с чем расхождение между условиями договоров генерального подряда и субподряда не может влиять на доказанность того обстоятельства, что ООО "Каркас Монолит М" выполнял работы по строительству зданий.

Кредитор полагает, что представленные акты КС-2 и КС-3, подписанные сторонами, а также счета фактуры по указанным договорам сами по себе являются достаточными доказательствами выполнения условий договора подряда.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Производственная фирма "ВИС", в котором он просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от должника и других участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Производственная фирма "ВИС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым для подтверждения требований, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, при наличии возражений других лиц, участвующих в деле о банкротстве (кредиторов), в арбитражный суд должны быть представлены первичные документы, подтверждающие основания и размер обязательств должника перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности факта выполнения работ, из стоимости, оплаты и размера заявленного долга, а дополнительные доказательства по предложению арбитражного суда ООО "СтройТорг" представлены не были, пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений арбитражный суд самостоятельно определяет ту степень достаточности доказательств, которая позволяет ему сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций не было допущено нарушений норм процессуального законодательства в части сбора, исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "СтройТорг" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2011 по делу N А41-12826/11 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16.03.2012 по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.В.Бусарова