Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2012 г. N Ф05-4888/12 по делу N А40-104987/2011

г. Москва

09 июня 2012 г.

Дело N А40-104987/11-118-831

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Росагролизинг" - Чернов В.В., доверенность от 30.12.2011 г.

от ответчиков:

ОАО "Калмагролизинг" - не явился, извещен

Крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Тюрбеева С.А. - не явился, извещен

рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг", истца

на решение от 21 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 13 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ОАО "Калмагролизинг" (ИНН 0814172898, ОГРН 1070814000333),

Крестьянское (фермерское) хозяйство ИП Тюрбеев С.А. (ИНН 081101071674, ОГРНИП 305081108800011),

о взыскании солидарно задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам открытому акционерному обществу "Калмагролизинг" (далее - ОАО "Калмагролизинг") и к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Индивидуального предпринимателя Тюрбеева Сергея Анатольевича (далее - КФХ ИП Тюрбеева С.А.) о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 319 608 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 31 513 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 13.02.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и процентов полностью с ОАО "Калмагролизинг", в отношении ответчика СХК ИП Тюрбеева С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Вывод суда в отношении ответчика ОАО "Калмагролизинг" мотивирован тем, что требования истца о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 606, 395 Гражданского кодекса РФ. в отношении солидарного взыскания с ответчиков спорных сумм отказано по мотиву не предоставления истцом доказательств безакцептного списания долга в порядке, предусмотренном договором поручительства и изменения условий кредитного договора в отсутствие согласия поручителя.

ОАО "Росагролизинг" с решением и постановлением судов не согласилось, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворить его требования о солидарном взыскании суммы долга и пени с ответчиков. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о том, что судебными инстанциями не учтено, что договором поручительства предусмотрено право, а не обязанность лизингодателя на безакцептное списание денежных средств с поручителя, поэтому не исполнение его права не освобождает поручителя от солидарной ответственности за неисполнение договорных обязательств лизингополучателем.

Представители ОАО "Калмагролизинг" и КФХ ИП Тюрбеева С.А. в суд не явились.

На основании статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Калмагролизинг" и КФХ ИП Тюрбеева С.А.

Кассационным судом направлены в адрес ОАО "Калмагролизинг" и КФХ ИП Тюрбеева С.А. копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако ответчики в суд явку своих представителей не обеспечили.

Информация о судебном заседании размещалась судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебных актов 28.04.2012 г. и 25.05.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчиков суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, В судебном заседании представители ответчиков не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит решение и постановление судов подлежащими изменению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/НП-521 от 10 июля 2007 года (далее "Договор") и Приложениями к нгему открытым акционерным обществом "Росагролизинг" была передано, а ОАО "Калмагролизинг" было принято во временное владение и пользование имущество, что подтверждается Актом приема-передачи по договору N 2007/НП-521 от 10 июля 2007 года от 17 сентября 2007 года.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Пунктами 3.2, 4.1.1 Договора и Приложениями N 2 к нему согласован График осуществления лизинговых платежей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд, установив неисполнение ответчиком Договора лизинга надлежащим образом и невнесение лизинговых платежей со сроками их уплаты 17.03.2010 г., 17.09.2010 г., 17.03.2011 г., нарушение согласованного сторонами Графиком оплаты лизинговых платежей сроков, направление 28 июня 2011 года истцом в адрес лизингополучателя уведомления о погашении долга по договору лизинга, пришел к выводу об обоснованности требований истца о доказанности его требований в отношении лизингополучателя ОАО "Калмагролизинг",.

лизингополучателем в нарушение условий договора и пункта 1 статьи 486 ГК РФ не внесены, что привело к образованию задолженности на сумму 319 608 руб.

Ввиду просрочки платежей истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора лизинга начислены пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки в период с 18.03.2008 г. по 19.07.2011 г. в общей сумме 31 513 руб.

Предъявленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

10 июля 2007 года между истцом и ответчиком Крестьянским (фермерским) хозяйством Индивидуального правильным предпринимателя Тюрбеева Сергея Анатольевича (далее Поручитель)заключен договор поручительства N 2007/18-п.

Истцом в адрес Ответчика Крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя Тюрбеева Сергея Анатольевича направлено письмо от 28 июня 2011 года с требованием погасить долг по договору лизинга.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора поручительства поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому простому требованию Кредитора в течение 5 банковских дней с момента получения такого требования (пункт 2.2); в случае неисполнения Поручителем своих обязательств перед Кредитором в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора поручительства, Кредитор вправе списать в безакцептном порядке с расчетного счета поручителя сумму текущей задолженности Лизингополучателя и неустойку (пункт 2.3).

Такое же право лизингодателя предусмотрено в пункте 3.4 договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/НП-521 от 10 июля 2007 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Крестьянскому (фермерскому) хозяйству Индивидуального предпринимателя Тюрбеева Сергея Анатольевича, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела сведений о том, что ОАО "Росагролизинг" принимал меры для получения денежных средств в погашение долга по лизинговым платежам с самого лизингополучателя, истец своим правом безакцептного списания денежных средств со счета лизингодателя и поручителя не воспользовался, не согласовал с поручителем изменение порядка начисления и уплаты лизинговых платежей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться в указанной части с позицией судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктами 1.1 договора поручительства от 11.07.2007 г.. N 2007/18-п предусмотрено, что Поручитель отвечают за надлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2007 г., а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед Кредитором, который вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга как от Лизингополучателя и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

Основания прекращения поручительства установлены в статье 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи поручительство прекращается в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Отказ в принятии исполнения от поручителя должен быть выражен прямо и безоговорочно, либо явственно следовать из обстановки, то есть не оставлять сомнений относительно воли кредитора.

Сам факт бездействия кредитора в виде неиспользования им возможности бесспорного взыскания долга с расчетного счета поручителя в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об отказе от принятия исполнения и не влечет прекращение поручительства в силу пункта 3 статьи 367 ГК РФ, тем более, что истец предъявил в суд иск о взыскании долга, в том числе с поручителя.

Объем ответственности Поручителя оговорен в п. 1.1 договора поручительства: Поручитель отвечает перед Кредитором в объеме 1 134 614 руб.

Таким образом, размер иска о взыскании солидарно с Лизингополучателя и Поручителя заявлен в пределах объема ответственности Поручителя, согласованной сторонами в п. 1.1 договора поручительства.

Поручитель знаком с условиями договора лизинга, заверенная копия договора лизинга передается Поручителю (п.1.2 договора).

Вывод суда апелляционной инстанции об изменении объема ответственности Поручителя в связи с направлением в адрес Лизингополучателя 28.01.2009 г. уведомления об изменении порядка начисления и уплаты лизинговых платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку изменения порядка начисления и уплаты лизинговых платежей не повлияли на объем ответственности Поручителя. В названном уведомлении Лизингодатель, ссылаясь положения ФЗ от 24.06.2008 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в законодательные акты РФ о налогах", информировал Лизингополучателя о перерасчете лизинговых платежей с учетом уменьшения налоговой ставки.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.09.2007 г. к договору лизинга от 10.07.2007 г. уточнен график начисления лизинговых платежей по договору лизинга для отражения в бухгалтерском учете лизинговых платежей. При этом период оплаты лизинговых платежей с указанием сроков их внесения, размер платежей не изменился.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в иске о солидарном взыскании с ОАО "Калмагролизинг" (Лизингополучателя) и КФХ ИП Тюрбеева С.А. (Поручителя) задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 319 608 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 31 513 руб.

Изложенная в настоящем постановлении суда кассационной инстанции правовая позиция не противоречит сложившейся судебной арбитражной практике, в том числе с участием ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Калмагролизинг" (Дела Арбитражного суда г. Москвы N N А40-103824/11-112-639, А40-118291/11-161-6339).

Принятые по делу судебные акты подлежат изменению в части взыскания солидарно с ответчиков заявленной истцом суммы задолженности в размере 319608 руб., пени в размере 31513 руб., а также в части взыскания в соответствии со ст. 110 АПК РФ в пользу истца государственной пошлины с ответчиков по 7011 руб.22 коп. с каждого.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104987/11-118-831 изменить.

Взыскать солидарно с ОАО "Калмагролизинг" и Крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя Тюрбеева Сергея Анатольевича в пользу ОАО "Росагролизинг" 319 608 триста девятнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей задолженности, 31 513 (тридцать одна тысяча пятьсот тринадцать ) рублей пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

Взыскать с ОАО "Калмагролизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" государственную пошлину в размере 7 011 (семь тысяч одиннадцать) рублей 22 копейки.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства Индивидуального предпринимателя Тюрбеева Сергея Анатольевича в пользу ОАО "Росагролизинг" государственную пошлину в размере 7 011 (семь тысяч одиннадцать) рублей 22 копейки.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова